У Николаева один час времени днем непосредственно перед убийством, к сожалению, никакими протоколами не "бьется".

Требуется прояснить вопрос об оружии Л.Николаева

1.На допросе от 8 декабря Николаев заявил (точнее - поставил подпись под словами)
"Убийство КИРОВА я намеревался совершить с помощью револьвера "НАГАН", который у меня имелся с 1918 года... -
Имели ли Вы разрешение на право ношения и хранения "нагана" - Нет, не имел; дело в том, что разрешению,
которое я имел несколько лет тому назад, срок действия закончился в 1932 г., а с тех пор до настоящего
времени я его не возобновлял. - Сколько Вы имели патрон к "нагану" в день 1-го декабря? -
Всего имел 25 патрон, из них 7 штук в барабане револьвера, а остальные находились дома. - Где Вы достали
эти патроны? - Патроны я достал в 1932 г. И (выделено мной - П.Л.) приобрел их в магазине "ДИНАМО"
по предъявлении разрешения на право ношения револьвера" (Эхо выстрела в Смольном. М., 2017, с.158).
Итак, со слов Николаева, срок действия разрешения закончился в 1932 году (согласно
справке КГБ от 1990 года - 21 апреля 1931 г. (А.Кирилина, Неизвестный Киров, с. 354)), а после этого
он разрешение не продлевал. Тогда, с момента окончания действия разрешения на
хранение оружия Николаев обязан был сдать оружие и боеприпасы к нему, в противном
случае он подлежал привлечению к ответственности по статье 182 УК РСФСР 1926
года: "Изготовление, хранение, покупка и сбыт взрывчатых веществ или снарядов,
а равно хранение огнестрельного (не охотничьего) оружия без надлежащего разрешения, -
принудительные работы на срок до шести месяцев
или штраф до одной тысячи рублей, с конфискацией, во всяком случае, названных веществ,
снарядов и оружия."
Сдавал ли Николаев оружие и боеприпасы к нему? Если сдавал, то должен
быть акт о сдаче оружия и боеприпасов. Если не сдавал, то представители органов
правопорядка, обязанные следить за движением оружия у населения, подлежали
привлечению к ответственности за неисполнение служебных обязанностей.
2.В "Материалах, поданных Л.В.Николаевым в Ленинградскую областную контрольную комиссию" в апреле 1934 г.
(Эхо выстрела в Смольном, с.84-86) Николаев просит оставить его в партии (был исключен
из нее решением "Экстренного заседания парткома Ленинградского института истории ВКП(б)
о поступке Л.В.Николаева" 31 марта 1934 г., решение подтверждено парткомом 07.04.34 и "Общим
собранием партийной организации Ленинградского института истории ВКП(б) по вопросу отказа Л.В.Николаева
от командировки на транспорт" от 08.04.34), при этом заполняет опросный лист, отвечая на различные вопросы.
Но на вопрос "31. Имеет ли оружие, какой системы и № - " не отвечает ничего.
Но ведь, согласно материалам следствия, у него было оружие.
Рисковал Николаев!
Человек просит "оставить его в партии", и в то же время, скрывает от нее, что совершает уголовное
преступление, подпадая под статью 182 УК РСФСР. Аппеляционная комиссия могла
бы проявить придирчивость, обнаружить факт незаконного хранения оружия и в этом
случае Николаев уж наверняка не был бы оставлен в партии и, вполне возможно,
все-таки поехал бы на транспорт, но не по партмобилизации, а для отбытия принудительных
работ. Но ЛенОблКК придирчивости не проявила. Любопытно
было бы знать, по каким причинам.
В том же опросном листе Николаев отвечает: на вопрос "28. Подвергался
ли партвзысканиям, кем, когда, за что и какое решение - нет". Но согласно
"Протоколу №2 заседания партийной тройки Выборгской контрольной комиссии ВКП(б)..."
от 22.02.29 Николаеву было "за неосторожную езду на велосипеде поставить на вид"
(Эхо выстрела в Смольном, с.67). Согласно "Протоколу общего собрания
цех-ячейки ВКП(б) массовой мастерской механического завода №7 в отношении
партийной проверки Л.В.Николаева" от 16 октября 1929 г. постановили: "Дать
выговор за создание склоки через печать как пострадавшего за самокритику".
(Эхо выстрела в Смольном, с.69-70).
В том же опросном листе от апреля 1934 г. на вопрос "30. Подвергался ли репрессиям,
суду и пр., каким, когда, за что" Николаев не отвечает ничего, скрывая тем самым
факт того, что в феврале 1929 года "народный суд Петроградского района на основании статьи 145, ч.1
УК РСФСР, рассмотрев дело Л.В.Николаева, постановил оштрафовать его на 25 руб.
и взыскать с Николаева в пользу пострадавшей Оймас Анны Петровны - 19 руб." за
неосторожную езду на велосипеде (А.Кирилина, с.242-243).
Но и здесь ЛенОблКК придирчивости не проявила. И вот пожалуйста -
восстановился в партии, по партбилету прошел 1 декабря в Смольный
и там убил Кирова.
3.На допросе 1 декабря, начавшемся через 8 минут после выстрелов в Смольном
жена Николаева М.Драуле заявила: "Оружие у него было, но после перерегистрации
в 1926 г. у него, кажется, оружие взяли, оружия сейчас у него нет. Дома у него
оружия не было" (Эхо выстрела в Смольном, с.51). На суде 9 марта 1935 года
в ответ на слова Председателя Ульриха: "Вы знали, что Леонид НИКОЛАЕВ намеревается
совершить теракт над тов.Кировым, знали, что он к этому все время готовится,
знали, что он для этой же цели носит при себе револьвер. Знали вы все это?"
М.Драуле ответила "Знала" (Эхо выстрела в Смольном, с.488). Требуется, разумеется, выяснить,
почему М.Драуле говорила следствию, что оружия у Николаева не было,
а суду - что было. И попытаться проследить
местонахождение нагана начиная с момента окончания срока действия разрешения
на хранение оружия и до момента выстрелов. Если Николаев не сдавал наган,
то почему? Если жена это видела и не доносила, то почему?
Были ли Л.Николаев и М.Драуле агентами НКВД, выполняли ли они какое-либо
задание, совместно ведя дневник, и если да, то какое?
Если оружие хранилось в другом месте, то в каком?
Почему органы правопорядка в течение нескольких лет не беспокоились тем, что
Николаев не сдает наган? Во всяком случае 1 декабря 1934 года факт незаконного хранения оружия
Николаевым вскрылся. Проводилось ли по этому факту расследование и привлекались
ли к ответственности за необеспечение сдачи оружия соответствующие лица?
Невольно приходят на память слова Хрущева: убийце кто-то помогал.
Да и был ли убийцей Николаев?

5.Требуется прояснить, кто стрелял в Смольном и из какого оружия.
Есть расхождение между записью, сделанной Николаевым: "Как солдату
революции мне никакая смерть не страшна. Я на все теперь буду готов..."
(Эхо выстрела в Смольном, с.103), "Я сознаю, наск. серьезное положен.
я знаю, что если я только взмахну и то мне дадут по шапке" (там же, с.113)
и истерикой, случившейся с ним в Смольном. Точнее, после того, как он пришел
в себя (после удара, полученного им по голове) и получил информацию о том, что
Киров застрелен. Наверное, вспомнил и о том, что в портфеле и дома у него лежат
дневниковые записи, характеризующие его как отъявленного террориста. От чего
случилась истерика? От ужаса, что он, потеряв голову, убил члена Политбюро Кирова
а после того, что сделал, осознал, что он натворил? Не исключено. Или от того, что
он знал, что в Кирова не стрелял, но обнаружил, что его крайне подло и жестоко
подставили? Эта версия также требует проверки.
Согласно показаниям монтера Платоча от 1 декабря "У этого человека в руках
находился "Наган", который я взял у него из рук, когда я у стрелявшего
в т.Кирова взял "Наган", он был как будто без чувств" (там же, с.41).
Показания Платоча от 2 декабря: "...Подбежав к нему, поднял с пола
лежащий "Наган", отбросил его в сторону..." (там же, с.127).
Таким образом, показания Платоча взаимно противоречивы - 1 декабря
он заявлял, что взял револьвер "у него из рук", 2 декабря - "поднял с пола
лежащий "Наган"". Следствие 1934 года почему-то не озаботилось этими противоречиями.
Согласно показаниям Борисова от 1 декабря: "В стороне от них лежал "Наган"" (там же, с.41).
Показания Ялово 1 декабря: "...я увидел рядом с лежащим человеком в полушубке револьвер "Наган""(там же, с.45).
Следствие не попыталось уточнить у Борисова и Ялово местоположение нагана.
Более конкретны показания Уткина 8 декабря: "...Примерно на расстоянии двух метров от рук этого человека,
т.е.почти на самом центре коридора, лежал "Наган"" (А.Бастрыкин, Убийство С.М.Кирова, с.178).
Почему бы не рассмотреть версию о том, что наган был подброшен к лежавшим без
сознания Кирову и Николаеву?
Обращает на себя внимание и то, что следствие не задавало Николаеву вопросов:
удержал ли он в руках наган, выронил ли он его, отбросил ли.
Итак, на месте происшествия был обнаружен наган. Должен быть акт об изъятии
оружия с места происшествия, с указанием его местоположения, номера, наличия
или отсутствия в нем патронов и гильз, других характеристик, которые должны
знать специалисты. Был ли такой акт? Если и был, то он не опубликован.
"Не было сделано даже плана места преступления" - заявляет Т.Сухарникова,
Директор Музея Сергея Кирова ("Известия", 1 декабря 2003, https://iz.ru/news/284448).
6.Добросовестное следствие должно было задаться и такими вопросами: стрелял ли в
Смольном наган 24778 (то есть принадлежащий Николаеву) и/или какое-то другое оружие,
из какого положения, из чьих рук, попытаться проследить траекторию движения пуль и
самого оружия после выстрела. Ответы на такие вопросы даны, но лишь отчасти и только в виде
показаний Николаева и некоторых свидетелей, которые не видели, а только слышали выстрелы
и увидели лежащий на полу наган. Показания обвиняемого и свидетелей следовало
бы подвергнуть объективной проверке путем, например, баллистической экспертизы.
Но вот, поди ж ты, именно 1 декабря был принят закон об упрощенном ведении
следствия по делам о терактах. Проводилась ли баллистическая экспертиза?
Уже известно, что криминалистическая экспертиза изъятого оружия в 1934 году
не проводилась, а была проведена только в 1966 году. То есть только в 1966
году было обнаружено, что наган пригоден к стрельбе, а в 1934 году следствие
этим вопросом не задавалось - получило только подпись Николаева под
заявлением о том, что он совершил убийство из этого оружия. Ведь добросовестный
суд должен был в 1934 году задать вопрос обвинению: а оружие-то пригодно к стрельбе?
На что обвинение и следствие должны были ответить: а мы и не знаем. Заодно, кстати, можно было бы получить ответ на вопрос - гильзы после выстрела из этого нагана в нем остаются, выпадают сами или их нужно выбивать шомполом?
Был ли дан ответ на этот вопрос в 1966 году?
На отсутствие криминалистической экспертизы мог бы обратить внимание добросовестный адвокат,
но опять-таки стечение обстоятельств - сразу после выстрелов в Смольном было принято
постановление ЦИК от 1 декабря 1934г.: "...3.Дела слушать без участия сторон"
(Эхо выстрела в Смольном, с.39).
Мы допускаем, и следствие могло и должно было
допустить, что выстрелы производились из другого оружия и другим лицом.
Нас насторожило, что, как пишет А.Кирилина, с места происшествия были подобраны
две гильзы. Отсюда следует, что после удара по голове и перед тем, как потерять
сознание, Николаев занялся тем, что стал выбивать шомполом обе гильзы, о чем
мы уже писали на данном сайте. Но этот парадокс почему-то не насторожил
следствие. На данном сайте опубликован "Акт и медицинское заключение о смерти С.М.Кирова"
со словами "у стрелявшего отобран револьвер системы "НАГАН" с двумя пустыми гильзами в барабане
и 5-ю патронами в нем" (с.1, файл img_7421.jpg), но это заключение подписано медиками, а не экспертами-
криминалистами и медики не ссылаются ни на какой акт.
7.Настораживает и следующий момент: согласно медицинскому заключению, из головы
Кирова изъята пуля, "немного помятая". Пуля пробила затылок, врезалась изнутри
в лобную кость и - "немного помятая"? Составило ли следствие описание помятостей
и задалось ли вопросом - могли ли такие помятости возникнуть при таком ранении
Кирова? На фотографии (Эхо выстрела в Смольном) пуля выглядит абсолютно недеформированной.
В деле об убийстве Джона Кеннеди (которое, как пишет Л.Млечин, очень похоже
на дело об убийстве Кирова) всплыл похожий эпизод - пуля, якобы которой был
убит Кеннеди, тоже была совершенно несплющенной. С.А.Лосев и В.В.Петрусенко в своей книге "Эхо выстрелов
в Далласе", 1983 обращают внимание на этот момент и приводят фотографии двух пуль:
первая, которая якобы именно та, что разнесла вдребезги череп Кеннеди и выкатившаяся
из-под трупа Кеннеди, когда он лежал на носилках в госпитале в Далласе - абсолютно целая,
вторая, простреленная через запястье трупа - сильно деформированная. Лосев и Петрусенко
из этого делают вывод:
несплющенная пуля скорее всего была подброшена, не она убила Кеннеди. У авторов
возникли вопросы: кто выпустил пулю-убийцу и из какого положения?
Так же и в деле Кирова - то, что пуля, изъятая из его головы, оказалась несплющенной,
должно было вызвать подозрение - не вложена ли она.

8.В "Акте и медицинском заключении о смерти С.М.Кирова" написано - "...в левой
лобной области ... определяется дефект кости треугольной формы, основанием
1,3 см, высотой 1,5 см., пропускающий
кончик мизинца и содержащий мелкие осколки кости... основание треугольника
расположено кнаружи и кзади, а вершина вперед и кнутри..." (с.4, файл img_7424.jpg).
По этим и другим признакам авторы медицинского заключения делают вывод, что пуля
влетела в затылок, ударилась изнутри об лобную кость и полетела в мозгу Кирова обратно.
Но у меня, непрофессионала, такое описание повреждений на лбу, породило вопрос:
а не влетела ли пуля Кирову в лоб? Разрабатывало ли эту версию
следствие?

Отредактировано Paul (2020-07-10 16:09:36)

10.В этом же фильме Пиманов и Колкутин дали свою версию положения Кирова: он находился
в положении лежа. Разумеется, на Мильде Драуле. То есть, получается, не доходя
до кабинета, Киров принялся заниматься любовью с Драуле прямо в коридоре. В фуражке, френче,
пальто, русских сапогах и с папкой в левой руке. Раздевалась ли Драуле - не знаю, но в тюрьму она поступила в пальто.
В подтверждение своей версии Пиманов и Колкутин извлекли кальсоны Кирова.
Колкутин навел на эти кальсоны лампу какого-то аппарата (аппарата для определения разврата?),
кальсоны засветились голубым цветом. Из этого Колкутин сделал вывод, что у Кирова с Драуле
были интимные отношения. В фильме "Дело темное" Колкутин заявил: "Мы люди взрослые, что это
значит - сами понимаете". За кого они нас принимают? Колкутин сказал,
что если кальсоны светятся голубым цветом, то это сперма. Хорошо, поверим. Но разве
это доказывает, что у Кирова был секс с Драуле? Сперма же извлечена не из тела Драуле.
Скорее это говорит в пользу того, что либо Киров страдал юношескими поллюциями, либо
занимался мастурбацией, либо у него произошло семяизвержение в момент выстрела. Либо
до выстрела, причем неизвестно, за какое время до. Но можно также задать вопрос - а чья это сперма?
На данном сайте говорится: "В Музее Кирова был директор, который давал художникам
для творческих изысков музейные экспонаты. И сам брал. Вполне возможно один их
художников, чтобы вжиться в образ Кирова поносил его кальсоны". Возможно.
Но кальсоны также побывали и в руках господ Пиманова и Колкутина, обращавшихся с ними
весьма вольно...

Отредактировано Paul (2018-07-17 05:51:06)

13. Отказ Николаева подписать даже анкетные данные, протокол допроса от 1 декабря, от 2 декабря и даже попытки порвать их говорит мне, что он пытался сказать: "Я не хочу с вами (со следствием) даже разговаривать". На мой взгляд, эти отказы говорят, что исход его визита в Смольный оказался для него совершенно неожиданным - Киров оказался застрелен. По-видимому, с ним долго работали, по чьему-то заданию, а может быть, и под чью-то диктовку он вел дневник,
писал все эти документы "Мой ответ перед партией и отечеством", "Последнее прости" и т.п. Но ради чего он это пишет - его мотивировали явно не предстоящим убийством Кирова. Его реакция - истерика, "только выл" - говорит о том, как он оценивал свое положение после того как пришел в себя и ему сказали: "Ты убил Кирова" (может быть, говорили - пуля, отрикошетив, попала в Кирова. Случайно ли книга А.Кирилиной 1993 года названа "Рикошет"?). Он адекватно оценивал свое положение после смерти Кирова и, значит, и до смерти Кирова адекватно понимал, что ему предстоит, если он убьет члена Политбюро. Возможно, его подговаривали прийти в Смольный, дождаться прихода Кирова, наорать на него и выстрелить в воздух, ради демонстрации - "вот до чего довели Николаева зажимом самокритики". Что он и сделал. Но дальше из кабинета напротив выскочил человек в форме ГПУ.
Характерно, что следствие не задало ни одного вопроса Николаеву о приметах этого человека: рост, телосложение, черты лица, звание и т.д. Что этот человек сделал, выскочив из кабинета напротив - убежал, ударил Николаева, остался на месте, было ли у него оружие, что он с ним сделал - ни одного вопроса. Из протокола допроса видно, что это Николаев сообщает об этом человеке, наверное, он сообщал о его дальнейших действиях, а то просто - выскочил и все (и исчез). А ведь этот человек мог бы сообщить важные детали о произошедшем - выскочив из кабинета напротив, он оказывался очень приближенным к месту происшествия и мог стать единственным, кроме Николаева, свидетелем происходящего, ведь, согласно материалам дела, того, что происходило за несколько мгновений до, во время и после выстрелов, не видел никто, кроме самого Николаева. В малом коридоре во время убийства был только электромонтер Платоч, но он, располагаясь спиной к происходившему, только "услыхал сзади выстрел", после чего обернулся. Остальные лица находились либо в большом коридоре, либо в кабинетах.
Следствие не попыталось уточнить - а из какого кабинета выскочил этот человек. Мы же, глядя на схему малого коридора, можем предположить, что он мог выскочить из одного из кабинетов 1-7. Во многих, если не во всех из этих кабинетов находились люди. Вот бы следствию и спросить людей из этих кабинетов - был ли в вашем кабинете человек в форме ГПУ? Лично меня особенно интересует кабинет 2 - приемная Кирова, где сидел секретарь Кирова Свешников. Но почему-то протокола допроса Свешникова до сих пор не опубликовано, да и был ли он? Нет и допроса Чудова. Следствие из допросов
некоторых лиц, в частности кладовщика Васильева, узнало "о незнакомом гражданине", но не предприняло никаких усилий по выяснению примет этого гражданина и не нашло его.
И это под носом Сталина, контролировавшего следствие. А вдруг этот человек (гражданин) - сообщник Николаева, вдруг это он ударил Николаева, желая замести следы. Неужели следствие не боялось недоумения товарища Сталина: что это - простая халатность или злостный саботаж?
Следствие спрашивает у некоторых лиц -  потухал ли свет, но не спрашивает этого у Николаева, не пытается выяснить, кто ударил Николаева.

Отредактировано Paul (2020-08-31 04:46:17)

15.В "Акте и медицинском заключении о смерти С.М.Кирова" и воспоминаниях эксперта-криминалиста
А.Салькова, производившего 2 декабря 1934 года по требованию НКВД "туалет лица мертвого тов.Кирова"
говорится о трещинах на лбу, расходящихся от треугольного дефекта, гематоме
в области лба ("Наружная половина верхнего века левого глаза занята темно-синего цвета кровоподтеком; соединительная
оболочка глаз без кровоизлияний. Вся левая половина лобной области, скуловая область и лево-височная
заняты припухлостью тестоватой консистенции" (Акт, файл +IMG_7423.jpg), "один глаз
был сильно опухшим с кровоподтеком темно богрового цвета" (Сальков.
См.А.Кирилина, Неизвестный Киров, с.462)), небольшом покраснении кончика носа и кровоподтеке величиной с горошину на верхней губе.
Кровоподтек глаза Акт не объясняет никак, А.Сальков объясняет падением на пол (А.Кирилина, Неизвестный Киров, с.462).
Согласно Л.Ф.Павловой (судебно-медицинский эксперт Бюро судебно-медицинских экспертиз Санкт-Петербурга),
"можно предположить, что кровоподтек верхней губы также был получен при падении"
(см. Бастрыкин, Громцева, Тени исчезают в Смольном, с.319). Покраснение кончика носа не объясняется никем.
Но бросается в глаза несоразмерность повреждений в области глаза и в области носа и губы.
Повреждения носа и губы выглядят соразмерными падению. Но, читая про повреждения
в области глаза, создается впечатление, что Киров получил сильнейший удар кувалдой
в левую часть лба. Или пулей. Могли ли такие повреждения быть причинены пулей, влетевшей в затылок
и прилетевшей к внутренней стороне лба?
Интересно, как Акт объясняет трещины на лбу: "Трещины черепа, распространяющиеся на
значительную длину преимущественно спереди назад от упомянутого треугольного дефекта
в лобной части, могут быть объяснены падением тела на твердый пол и ударом лобной кости,
уже поврежденной изнутри пулей" (файл +IMG_7428.jpg ). То есть трещины объясняются падением,
а не ударом пули изнутри. Возможность же образования таких трещин и кровоподтека в  области глаза
от пули, влетевшей в лоб, совершенно не исследовалась, и, соответственно, не была аргументированно опровергнута.
В пользу версии того, что пуля прилетела в лоб и вылетела из затылка, говорят также следующие обстоятельства:
1.На лбу имелось углубление, в центре углубления - "прямолинейное очертание нарушения целости кожных покровов
длиною около одного сантиметра и шириною 0,2 см, покрытое темно-красной корочкой запекшейся крови"
(Акт, c.3, файл img_7423.jpg). В затылочной области имеется рана кожных покровов.
Рана эта имеет поперечное направление...имеет прямолинейное очертание с равными (а может быть, все-таки с рваными? - Paul) ушибленными зияющими краями длиною 1,8 см (+IMG_7423.jpg). В затылочной кости обнаружен костный дефект...
Дефект имеет овальное очертание с диаметрами 1,1 и 0,7 см (+IMG_7424.jpg)...входное пулевое отверстие имеет размеры
со стороны внутренней (стекловидной) пластинки 1,5 на 1,7 сантиметра (+IMG_7425.jpg).
Итак, повреждения в области лба меньше по размеру, чем в области затылка (то есть, согласно Акту, в области
входного отверстия пули). Между тем, согласно интернету (см., например, https://studfiles.net/preview/5017064/page:4/),
входное отверстие пули, как правило, меньше по размерам, чем выходное, хотя бывает равным и даже бОльшим.
Но следствие версию о том, что пуля могла в лоб войти, совершенно не разрабатывало.
А ведь еще хирург Н.И.Пирогов в 1849 году писал: "вход бывает всегда с потерею существа кожи...отверстие
выхода образуется через один только разрыв кожи" (sudebnaja.ru/otverstie-ognestrelnogo-raneniya.html)
Имеются также воспоминания от 1956 года Каспарова, бывшего в 1934 заворготделом Ленинградского горкома партии:
"Киров лежал ничком...на затылке справа зияла огромная рана размером больше
старого пятака" (Совершенно секретно, 10.03.2016).
2.Акт констатирует, что в окружности раны на затылке "простым глазом не заметно ожога волос
и присутствие порошинок. Волосы вокруг раны срезаны. Запечатаны в пакет для микроскопического
исследования, для определения как следов ожога, так и наличия порошинок" (+IMG_7423.jpg, +IMG_7424.jpg).
Но нам неизвестно, проводилось ли микроскопическое исследование и каковы его результаты.

Отредактировано Paul (2018-11-10 15:47:59)

Поделюсь своими наблюдениями.
Отмечу только, что в протоколах допросов ощущается нежелание следствия даже косвенно прикоснуться к бытовой версии покушения. Следователи уводят разговор от самых естественных вопросов (где кто находился, где было оружие) в заумные разговоры о психическом состоянии подозреваемого и политической борьбе. Ощущение умышленного непрофессионализма, нечеткость ответов, отсутствие уточняющих конкретизирующих вопросов.
Протокол допроса от 01.12.34, в котором прописаны общественно-политические мотивы покушения  Николаев Л.В. не подписал (https://colonelcassad.livejournal.com/4574097.html). Нет документированной схемы места проишествия.

На мой взгляд не следует ждать от засекреченных материалов каких-либо подробностей, которые подтвердят ту или иную версию. По раскрытой части материалов видно, что предварительное следствие велось осторожно, чтобы не накопить каких либо фактов, бросающих тень на взаимоотношения в правящем слое. Результаты окончательного следствия и приговор политизированы и тенденциозны они дискредитируют проведенное следствие.
Правду следует искать другими методами. Например методом ДНК-анализа младшего брата (если его следы отыщутся), и  старшего тоже. Извлечением на свет материалов внутренней агентуры, материалов хозяйственных служб Ленинградской парторганизации о предоставлении жилья в 1931г. Чьим решением Николаев Л.В. и Драуле М.П. перемещались по службе и т.д.

Хочу обратить внимание на судьбу тех, кто уже совершенно не виноват и не причастен к делу. Стариков и детей.
Мне удалось найти факт, позволяющий хотя бы немного проследить судьбу сыновей основных фигурантов дела.
Опирался я  на редкое имя старшего сына   Маркс и сведения о том, что дети были отданы в дет. дом.
Причем им присвоили фамилию матери   Драуле.
На форуме  блокада Ленинграда Эвакуация (https://evacuation.spbarchives.ru/) я нашел людей с этим именем.

В частности есть учетная карточка эвакуированного ребенка
Драум Маркс Леонидович
Дата рождения:
05/03/1927
Дата эвакуации:
10/04/1942
Наименование учреждения:
детский дом №15
Место эвакуации:
Киргизская ССР Фрунзенская область Ленинпольский район с. Орловка

Она сочетается с рассказом Маркса Драуле о том, что его вывозили по залитой водой Дороге Жизни.

Найдена вторая запись:
Драуль Леонид Леонидович
Дата рождения:
16/11/1931
Дата эвакуации:
10/04/1942
Наименование учреждения:
детский дом №15
Место эвакуации:
Киргизская ССР Фрунзенская область Ленинпольский район с. Орловка

Учетная карточка эвакуированного ребенка  с фамилией Драуль Л.Л. это первое документальное подтверждение дальнейшей судьбы ребенка. Может найдутся еще.
Фотография старшего брата распространена в интеренете.
Судьба младшего брата остается неизвестной. "Следы брата затерялись, а бабушку вывезли на поселение" (http://www.telegrafua.com/social/12967/).
Очевидно, что долго она не прожила. Пострадала и малолетняя племянница Драуле М.П.  В.П. Драуле.
Следует обратить внимание на то, что оба брата поступили в 15 детский дом Ленинграда из ГОРОНО, только старший в 1935г, а младший в 1941г. Даты поступления не связаны ни с войной ни с наступлением определенного возраста. Не понятно, где содержался младший брат до поступления в 15 детский дом. Скорее всего, в силу малого возраста младший был помещен в дом малютки (по районной принадлежности) или был под патронажем. А затем братьев собрали в одном детдоме, скорее всего с целью не разлучать.
Согласно книге Котова С.Д. ""Детские дома блокадного Ленинграда" дет дом № 15 Выборгского района находился по адресу Дорога в Гражданку д. 4. Это нынешний угол Гражданского проспекта и Проспекта Непокоренных. Находилсяся детский дом №15 очень близко от Батениной ул. (см. аэрофотосъемку).
.
Так или иначе следы братьев можно пробовать искать. И до эвакуации и после.  Наверняка были заведены личные дела с фотографиями.
Интересно также, какую фамилию носили братья до покушения.
Из карточек эвакуированных ясно, что до эвакуации братья находились в Ленинграде, были обеспечены, воспитывались государством.
В связи с эти несостоятельными выглядят выдумки некого М. Лифшица о том, что младший брат был вывезен в Вязьму еще до войны (https://www.proza.ru/2016/01/19/1258). Не принимайте их всерьез. Они толкают общество на ложный путь. Мешают выяснению истины. Бесцельный вброс лживой информации.
И последнее:
Посмотрите, как сложилась судьба старшего брата. Всю жизнь человек прожил в Киргизии. Только в 36 лет у него родился сын. Детдомовцу очень тяжело было вливаться во взрослую жизнь и строить свою семью не имея никакой поддержки со стороны близких. Тем не менее, этот человек прошел достойный жизненный путь.
Вероятно старший из братьев что-то помнил и никогда ничего не забывал о своем родстве. Не афишировал до поры.
В те годы не было Интернета, совершенно не были развиты информационные ресурсы и соотнести свою редкую фамилию было не с чем.
А младший мог затеряться специально из чувства самосохранения, например выправив документы на другую фамилию.
Какое-то время они были вместе в детдоме и эвакуации, а значит могли обменяться информацией.
Желаю удачи.

17.В книге А.Бастрыкина "Убийство Кирова", 2016, на с.180-183 приводится протокол допроса И.Х.Логинова от 11 декабря 1934 года. Из протокола мы узнаем, что Логинов 1 декабря на третьем этаже стоял в коридоре, по которому впоследствии прошел Киров, но Кирова он не встретил. Незадолго до убийства Кирова Логинов по этому коридору прошел в уборную, где пробыл минут 10. Пока он был в уборной, произошло убийство Кирова. Выстрелов он не слыхал. Выйдя из уборной, он увидел суматоху, направился было к ней, но кто-то предложил ему не задерживаться и уходить обратно, что он и сделал. В книге же "Эхо выстрела в Смольном" этот протокол не приводится, но на с.529-530 печатается заявление И.Х.Логинова
в КПК при ЦК КПСС от 22 октября 1966 года. В этом заявлении он сообщает, что он все-таки видел проходившим С.М.Кирова по коридору, а самое главное, что, зайдя в уборную, он вышел из нее не через 10 минут, а в три часа ночи, то есть через 11 часов: "Нас набралось в туалете много. Приглашали по одному, где сидели военные, проверяли документы и отпускали домой". Итак, время выхода Логинова из уборной было задокументировано и установлена его личность. 7 декабря Логинов был арестован, то есть 11 декабря он находился на положении арестанта (то есть должен был
ждать окончания следствия, суда и приговора, еще не известно какого). В то время бытовала формулировка "арестованный есть враг и с ним можно не церемониться". И вот находясь в этом статусе он врет следствию - сообщает, что из уборной вышел не через 11 часов, а через 10 минут. И кому врет! Первому заместителю НКВД Агранову, председателю КПК Ежову и генеральному секретарю ЦК ВЛКСМ Косареву, людям, имевшим полную возможность изобличить Логинова в обмане, раз время выхода Логинова было установлено. Зачем Логинов стал обманывать следствие, подвергая себя очень серьезному,
не исключено, что и смертельному риску?
Агранов, Ежов, Косарев не знали о подлинном времени выхода Логинова из уборной? Допустим. Но хотелось бы знать, с каким кругом документов они знакомились перед и после допроса Логинова. Протокол допроса Логинова от 7.12.34 обращает на себя внимание тем, что следствие необычно скоро принимает доводы Логинова.
Так, Агранов,Косарев,Ежов задались вопросом - как это Логинов не слышал выстрелов? Логинов дает ответ - я в это время находился в уборной, ПОЭТОМУ (выделено нами - ПЛ) не слышал выстрелов. Этим ответом следствие полностью удовлетворилось и не стало развивать эту тему. Даже не спросило других людей, находившихся вместе с Логиновым в эти минуты в уборной, слышали ли выстрелы они. Мы знаем и следствие знало, что люди, находившиеся в кабинетах на третьем этаже Смольного, выстрелы слышали. Следствие и не попыталось провести следственный эксперимент.
Как-то это не согласуется с обвинительным уклоном, с которым проводилось следствие в те годы.
От будущих сопроцессников Николаева настойчиво добивались признать, что они были сообщниками, а вот о том, что Логинов мог быть сообщником Николаева, даже не предположили?
Ведь Николаев перед выстрелами в Кирова тоже зашел в уборную. Увидели ли там друг друга Логинов и Николаев, разговаривали ли там и если да, то о чем? По этому поводу у следствия и Логинова состоялся следующий диалог: "Знали ли Вы НИКОЛАЕВА, Леонида Васильевича, убийцу тов.Кирова?" - "Нет, не знал". После чего последовал лишь один уточняющий вопрос: "Был ли среди Ваших знакомых кто-нибудь под фамилией Николаев" - "Нет, не был". Давайте займем
позицию: Сталин и все руководство были застигнуты убийством Кирова врасплох. Кто этот Николаев? Каков круг его знакомых? Были ли у него сообщники? Ведь сам Сталин, приехав в Ленинград, заявил: убийство Кирова, несомненно, дело группы, но пока неясно какой.
Не слишком ли быстро выпустило следствие из своих рук Логинова? Даже просто пошло у него на поводу - удовлетворилось его заявлением, что не знал он никакого Николаева, не попыталось даже предъявить фотографии Николаева и спросить - а этого человека вы встретили в уборной?, не устроило очной ставки Логинова с Николаевым, не опросило людей, оказавшихся в одно время в уборной с Логиновым и, возможно, с Николаевым. Вдруг бы эти третьи лица заявили - да, мы видели, как эти двое разговаривали в уборной друг с другом.
Этот протокол допроса мог попасть к Сталину, контролировавшему следствие. Могли ли бы они быть уверены, что отсутствие интереса следствия о том, видел ли Логинов в уборной Николаева за минуты до убийства Кирова, и при каких обстоятельствах, не вызовет неудовольствия Сталина? Но обошлось, почему - это тоже нужно объяснить.
Не является ли отсутствие вопросов к Логинову - видел ли он Николаева в уборной, разговаривал ли там с ним и о чем - показателем намерения как раз скрыть тот факт, что на самом деле Логинов все-таки знал Николаева, в уборной его встретил и сказал Николаеву: "Выходи, он (то есть Киров) идет"? Такое предположение порождает и другое: Логинов для того и стоял в коридоре, чтобы, увидев, что, наконец, Киров появился в коридоре, пройти в уборную, чтобы там сказать именно Николаеву (а не кому-то другому): "Выходи, Киров появился". Если это предположение верно, то первая гипотеза - Логинов и Николаев состояли в заговоре. Кем он направлялся? Отсутствие попыток следствия развивать эту тему заставляет предположить, что следствие соучаствовало в заговоре с Логиновым и Николаевым, а тот факт, что следствие возглавлялось Сталиным и отсутствие попыток следствия выяснить вопрос - состояли ли Николаев и Логинов в заговоре и кто его возглавлял, заставляет предположить, что следствие боялось развивать эту тему, поскольку боялось, что будет получен ответ - заговор против Кирова возглавлялся Сталиным.
Был ли на эти темы разговор с Логиновым у переследствия 50-60-х годов? Пока что мы имеем только заявление Логинова 1966 года, то есть только ту информацию, какую сообщить счел нужным он сам.

Отредактировано Paul (2019-09-22 16:56:36)

К сожалению, никаких других милицейских источников, кроме воспоминаний ветеранов ведомства, у нас нет. Не было их, как видим, и у партийных следователей.
Можно предположить, что все, что было оформлено первично сотрудниками ЛУРа, забрали чекисты на вполне законных основаниях - по политическим делам УРКМ было, извиняюсь за каламбур, не при делах.