поговорим о ЛОНИИС

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » поговорим о ЛОНИИС » История нашего города » РАССЛЕДУЕМ УБИЙСТВО КИРОВА


РАССЛЕДУЕМ УБИЙСТВО КИРОВА

Сообщений 151 страница 176 из 176

151

Самая любимая народом версия убийства Кирова – ревность.
Вариант этой версии: Николаев убил Кирова  во время полового акта Киров -  Мильда.
Место сего, то ли кабинет Кирова, то ли в коридор, напротив секретной части.
Источников этой информации два.
1. Судоплатов, со ссылкой на свою жену.
2. Массовые слухи в Ленинграде.
Частично эти слухи процитированы в ветви
«Нестандартная реакция на убийство Кирова».

Но удивительно.
В  книге «ЭХО ВЫСТРЕЛА В СМОЛЬНОМ» я не нашел ни слова об этой версии.
Это странно.
Об этой версии,  моё мнение, в 1934 г. знали все жители Ленинграда.
Многие писали свои письма - воспоминания уже в спокойные 60-70-ые.
И никто не вспомнил об этих слухах!

Но интересно.
Кто: источники этих слухов?
Проводили ли чекисты соответствующее расследование?

0

152

Неудивительно, что по этой версии ничего не нашлось в сборнике РГАНИ. В деле сестер Драуле и Кулишера, из которого в "Эхе выстрела..." опубликовано только четыре документа (в копиях), тоже нет ни малейшей зацепки. По слухам ветка очень интересная, полная откровенных высказываний народа о тогдашних коммунистических властях. Но какой-то четкой любовной линии там не заметно. Думаю, слухами заниматься - дело второстепенное, когда есть документы. Нет, можно, конечно, но для этого надо собрать их по максимуму, причем и те материалы, которые, возможно, отложились на Литейном. А вот Судоплатов - да, важен, на него многие ссылаются. А он, в свою очередь, ссылается не только на жену, но и на своего товарища Райхмана. Который, по моему мнению, ввел в заблуждение... саму Аллу Кирилину, да-да!
Не удержусь, и приведу фрагмент своего доклада - в подтверждение своих же слов:
"...Несколько крупных поленьев в огонь «любовного костра», якобы вспыхнувшего между Сергеем Мироновичем Кировым и женой его будущего убийцы Мильдой Петровной Драуле, подбросил не кто иной, как ветераны-чекисты, в перестроечное время не отказавшиеся так или иначе конвертировать свою причастность к тайнам советской госбезопасности: Л. Ф. Райхман и П. В. Судоплатов. Последний, в частности, писал: «Материалы, показывающие особые отношения между Мильдой Драуле и Кировым, о которых я узнал от своей жены и генерала Райхмана, в то время начальника контрразведки в Ленинграде, содержались в оперативных донесениях осведомителей НКВД из ленинградского балета». С другой стороны, существуют и прямо противоположные высказывания, причем, именно бывших ленинградских чекистов. Так, например, Алла Кирилина приводит слова некоего ветерана органов госбезопасности Р. О. Попова: «В 8 или 9 утра 2 декабря в 631 комнате мы допрашивали с Пашей Малининым Мильду Драуле. Она провела ночь в холле, спала на стульях… Допрос продолжался около двух часов. Я писал протокол сам… Мне, говорит (Драуле), сказали о ревности, что Вы, кому это могло прийти в голову».
В настоящее время новые источники информации заставляют с осторожностью отнестись к сведениям, якобы изложенным Судоплатову Райхманом. Во-первых, изначально не заслуживает доверия указание первым должности второго как начальника контрразведки в Ленинграде, тогда как известно, что с 1933 по 1935 год он являлся лишь уполномоченным 1-го отделения секретно-политического отдела (СПО) полномочного представительства ОГПУ по ЛВО – СПО УГБ УНКВД по Ленинградской области. Кроме того, именно Л. Ф. Райхман скрыт Кирилиной под псевдонимом Р. О. Попов, о чем она говорит в примечании к вышеприведенному фрагменту интервью: «Фамилия и имя оперуполномоченного изменены тогда по его просьбе. Настоящая фамилия – Райхман…»
Нельзя не отметить, что к моменту выхода в свет мемуаров Судоплатова, Райхмана уже не было в живых. Следовательно, ни подтвердить свои слова, сказанные Кирилиной, ни опровергнуть коллегу он не мог. Но и содержание интервью Райхмана вызывает сомнения: ни одного протокола допроса Мильды Драуле 2 декабря 1934 года в ее архивном уголовном деле (АУД), хранящемся в Центральном архиве ФСБ России, не обнаружено, хотя она активно допрашивалась в день задержания 1 декабря и особенно 3 декабря. Более того, в расшифровках подписей сотрудников Ленинградского управления государственной безопасности, работавших с женой убийцы Кирова, нет фамилий ни Райхмана, ни его напарника Малинина. Объяснение этому факту можно найти лишь в области версий. Так, например, известно, что 2 декабря руководителем ленинградских чекистов еще оставался Ф. Д. Медведь, известный своей практикой коллективных допросов.  Не исключено также, что на склоне лет Райхман в интервью Кирилиной несколько преувеличил свою роль в тех событиях, хотя даже наступившая гласность не заставила его открыть читающей публике свое имя".

Отредактировано Nick-69 (2018-02-15 01:46:50)

0

153

При современном расследовании ДТП и других ЧП -
стандартная процедура: исследование на алкоголь и наркотики.
Наркотики в 1934 году для Ленинграда экзотика.
А вот алкоголь повседневность.
Росляков сообщал в своей книге о пьянстве Медведя, ещё в должности главы НКВД.
В книге «ЭХО ВЫСТРЕЛА В СМОЛЬНОМ» сообщение
Е.М. Раппопорта  о неудержимом пьянстве Медведя в ссылке на Колыме.
Но удивительно.
По  материалам допросов в вышеупомянутой книге
следствие совсем не интересуется алкоголем.
Не знаю,
были ли в 1934 году эффективные методы анализа алкогольного опьянения?
Но есть и народные методы,
например «Дыхни».
Вполне уместен и вопрос: Вы выпивали?
И показания свидетелей по пьянке.
Наиболее интересно знать о следующих лицах.
Борисов и другие лица охраны, например Дурейко,
электромонтеры Смольного, шофер и
лица сопровождения Борисова в последнюю его поездку.
Интересен и сам Киров.
Бывалый охотник, почему-то не заметил бегущего за ним зверя.

Не исключена и такая версия.
Причина столь  удачного покушения:
Николаев был почти единственным трезвым в Смольном.

Отредактировано ABC (2018-02-18 14:48:32)

0

154

Успех или неуспех покушения на Кирова
Определялся  действиями трёх лиц.
Кирова, Николаева и Борисова.
Отсюда у меня две версии.

Версия № 1
Киров спонтанно решил съездить в Смольный.
Николаев спонтанно решил оправиться в туалете,
именно на третьем этаже.
Борисов случайно отстал.

Версия № 2
Кирова выманили в Смольный.
Сообщив что-то важное по телефону.
Косвенное свидетельство.
Киров по прибытию в Смольный попросил Медведя приехать.
Николаев знал по приезде Кирова и занял позицию у туалета.
Киров пользовался именно этим туалетом
(источник - ЭХО ВЫСТРЕЛА В СМОЛЬНОМ).
И с большой степенью вероятности  по приезду в Смольный
мог зайти в Туалет.
Но не зашел.
Возможная причина: насторожился, увидев Николаева.
Убийство в туалете позволило бы Николаеву скрыться
Знаменитое «Мочить в сортире» имеет оперативный смысл.
Борисов отстал умышленно или кто-то его отвлек,
например разговором.
Косвенное доказательство: странная смерть Борисова.

Сейчас можно только одно.
Воссоздать маршрут Николаева при втором посещении Смольного.
Тогда может проясниться:
Почему Николаев воспользовался туалетом на третьем этаже,
а не на втором или первом?

Отредактировано ABC (2018-02-24 12:06:21)

0

155

У Николаева один час времени днем непосредственно перед убийством, к сожалению, никакими протоколами не "бьется".

0

156

Прошло 84 года от убийства Кирова, но расследование столь же странно.
Сравнение.
1. По убийству Кирова власти вбрасывали разные версии, но полностью документы суда и следствия так и не опубликованы.
По пожару тоже вбрасываются версии,
но документы расследования не публикуются.
Может проясниться  на суде?
2. По убийству Кирова так и не проведено следственного эксперимента с хронометражем действий Кирова, Николаева и свидетелей.
По пожару не имитированы основные версии:
поджог, замыкание какого-то кабеля.

0

157

Требуется прояснить вопрос об оружии Л.Николаева

1.На допросе от 8 декабря Николаев заявил (точнее - поставил подпись под словами)
"Убийство КИРОВА я намеревался совершить с помощью револьвера "НАГАН", который у меня имелся с 1918 года... -
Имели ли Вы разрешение на право ношения и хранения "нагана" - Нет, не имел; дело в том, что разрешению,
которое я имел несколько лет тому назад, срок действия закончился в 1932 г., а с тех пор до настоящего
времени я его не возобновлял. - Сколько Вы имели патрон к "нагану" в день 1-го декабря? -
Всего имел 25 патрон, из них 7 штук в барабане револьвера, а остальные находились дома. - Где Вы достали
эти патроны? - Патроны я достал в 1932 г. И (выделено мной - П.Л.) приобрел их в магазине "ДИНАМО"
по предъявлении разрешения на право ношения револьвера" (Эхо выстрела в Смольном. М., 2017, с.158).
Итак, со слов Николаева, срок действия разрешения закончился в 1932 году (согласно
справке КГБ от 1990 года - 21 апреля 1931 г. (А.Кирилина, Неизвестный Киров, с. 354)), а после этого
он разрешение не продлевал. Тогда, с момента окончания действия разрешения на
хранение оружия Николаев обязан был сдать оружие и боеприпасы к нему, в противном
случае он подлежал привлечению к ответственности по статье 182 УК РСФСР 1926
года: "Изготовление, хранение, покупка и сбыт взрывчатых веществ или снарядов,
а равно хранение огнестрельного (не охотничьего) оружия без надлежащего разрешения, -
принудительные работы на срок до шести месяцев
или штраф до одной тысячи рублей, с конфискацией, во всяком случае, названных веществ,
снарядов и оружия."
Сдавал ли Николаев оружие и боеприпасы к нему? Если сдавал, то должен
быть акт о сдаче оружия и боеприпасов. Если не сдавал, то представители органов
правопорядка, обязанные следить за движением оружия у населения, подлежали
привлечению к ответственности за неисполнение служебных обязанностей.
2.В "Материалах, поданных Л.В.Николаевым в Ленинградскую областную контрольную комиссию" в апреле 1934 г.
(Эхо выстрела в Смольном, с.84-86) Николаев просит оставить его в партии (был исключен
из нее решением "Экстренного заседания парткома Ленинградского института истории ВКП(б)
о поступке Л.В.Николаева" 31 марта 1934 г., решение подтверждено парткомом 07.04.34 и "Общим
собранием партийной организации Ленинградского института истории ВКП(б) по вопросу отказа Л.В.Николаева
от командировки на транспорт" от 08.04.34), при этом заполняет опросный лист, отвечая на различные вопросы.
Но на вопрос "31. Имеет ли оружие, какой системы и № - " не отвечает ничего.
Но ведь, согласно материалам следствия, у него было оружие.
Рисковал Николаев!
Человек просит "оставить его в партии", и в то же время, скрывает от нее, что совершает уголовное
преступление, подпадая под статью 182 УК РСФСР. Аппеляционная комиссия могла
бы проявить придирчивость, обнаружить факт незаконного хранения оружия и в этом
случае Николаев уж наверняка не был бы оставлен в партии и, вполне возможно,
все-таки поехал бы на транспорт, но не по партмобилизации, а для отбытия принудительных
работ. Но ЛенОблКК придирчивости не проявила. Любопытно
было бы знать, по каким причинам.
В том же опросном листе Николаев отвечает: на вопрос "28. Подвергался
ли партвзысканиям, кем, когда, за что и какое решение - нет". Но согласно
"Протоколу №2 заседания партийной тройки Выборгской контрольной комиссии ВКП(б)..."
от 22.02.29 Николаеву было "за неосторожную езду на велосипеде поставить на вид"
(Эхо выстрела в Смольном, с.67). Согласно "Протоколу общего собрания
цех-ячейки ВКП(б) массовой мастерской механического завода №7 в отношении
партийной проверки Л.В.Николаева" от 16 октября 1929 г. постановили: "Дать
выговор за создание склоки через печать как пострадавшего за самокритику".
(Эхо выстрела в Смольном, с.69-70).
В том же опросном листе от апреля 1934 г. на вопрос "30. Подвергался ли репрессиям,
суду и пр., каким, когда, за что" Николаев не отвечает ничего, скрывая тем самым
факт того, что в феврале 1929 года "народный суд Петроградского района на основании статьи 145, ч.1
УК РСФСР, рассмотрев дело Л.В.Николаева, постановил оштрафовать его на 25 руб.
и взыскать с Николаева в пользу пострадавшей Оймас Анны Петровны - 19 руб." за
неосторожную езду на велосипеде (А.Кирилина, с.242-243).
Но и здесь ЛенОблКК придирчивости не проявила. И вот пожалуйста -
восстановился в партии, по партбилету прошел 1 декабря в Смольный
и там убил Кирова.
3.На допросе 1 декабря, начавшемся через 8 минут после выстрелов в Смольном
жена Николаева М.Драуле заявила: "Оружие у него было, но после перерегистрации
в 1926 г. у него, кажется, оружие взяли, оружия сейчас у него нет. Дома у него
оружия не было" (Эхо выстрела в Смольном, с.51). На суде 9 марта 1935 года
в ответ на слова Председателя Ульриха: "Вы знали, что Леонид НИКОЛАЕВ намеревается
совершить теракт над тов.Кировым, знали, что он к этому все время готовится,
знали, что он для этой же цели носит при себе револьвер. Знали вы все это?"
М.Драуле ответила "Знала" (Эхо выстрела в Смольном, с.488). Требуется, разумеется, выяснить,
почему М.Драуле говорила следствию, что оружия у Николаева не было,
а суду - что было. И попытаться проследить
местонахождение нагана начиная с момента окончания срока действия разрешения
на хранение оружия и до момента выстрелов. Если Николаев не сдавал наган,
то почему? Если жена это видела и не доносила, то почему?
Были ли Л.Николаев и М.Драуле агентами НКВД, выполняли ли они какое-либо
задание, совместно ведя дневник, и если да, то какое?
Если оружие хранилось в другом месте, то в каком?
Почему органы правопорядка в течение нескольких лет не беспокоились тем, что
Николаев не сдает наган? Во всяком случае 1 декабря 1934 года факт незаконного хранения оружия
Николаевым вскрылся. Проводилось ли по этому факту расследование и привлекались
ли к ответственности за необеспечение сдачи оружия соответствующие лица?
Невольно приходят на память слова Хрущева: убийце кто-то помогал.
Да и был ли убийцей Николаев?

0

158

4.Револьвер Николаева в 1924 году уже убил человека! Из протокола допроса Николаева Л.В. от 9 декабря 1934 года:
"...ВОПРОС: Где Вы хранили "Наган" после его приобретения (в 1918 году - П.Л.)?
ОТВЕТ: ... С 1922 г. по день ареста я обычно хранил револьвер в квартире в письменном столе, сначала в среднем ящике, затем в боковом.
ВОПРОС: Имели ли Вы разрешение на право ношения револьвера?
ОТВЕТ: В 1924 г. я зарегистрировал свой револьвер и 2/IX-24 г. получил разрешение на право его ношения и хранения. Разрешение я возобновил в 1930 г. ... сроком до 21 апреля 1931 г. С тех пор до настоящего времени я хранил револьвер без разрешения.
...
ВОПРОС: По каким причинам револьвер был у Вас отобран в 1924 г.?
ОТВЕТ: Из моего револьвера примерно в январе 1924 г. застрелился муж сестры - СУТУЛА Павел, взяв его из письменного стола. Уголовным розыском револьвер был забран как вещественное доказательство.
ВОПРОС: Каким образом Вы получили обратно револьвер и кто Вам в этом помог?
ОТВЕТ: Через полгода или около восьми месяцев я обратился к ГРИБОВУ, зав. Адмотделом Райсовета с просьбой о возвращении револьвера, который и был мне возвращен.
ВОПРОС: На каком основании Вам вернули револьвер, если в момент, когда его забрали, у Вас не было разрешения на хранение, - каковое Вы получили позднее - в сентябре 1924 года?
ОТВЕТ: ГРИБОВ вернул потому, что я предъявил справку из Райкома ВЛКСМ о том, что револьвер принадлежит мне..." (Эхо выстрела в Смольном, с.171).
Итак, получается, что сначала в январе 1924 года из револьвера Николаева застрелился Павел Сутула, взяв его из письменного стола Николаева, а в сентябре того же года Николаев получил разрешение на право его ношения и хранения. Он хранил его до этого самым безответственным образом - в ящике письменного стола, и после этого. В результате безответственности Николаева погиб человек, а властные органы вручают ему право ношения и хранения оружия, причем, по-видимому, очень вскоре после ходатайства Николаева - через 1-3 месяца. Получается, что в 1924 году Николаев к ответственности не привлекался. Возникает вопрос - почему? Срок разрешения на хранения оружия с такой историей у такого человека закончился 21 апреля 1931 года, а властные органы об этом забыли? Да и в течение срока действия разрешения не поинтересовались - а как он его хранит?

0

159

5.Требуется прояснить, кто стрелял в Смольном и из какого оружия.
Есть расхождение между записью, сделанной Николаевым: "Как солдату
революции мне никакая смерть не страшна. Я на все теперь буду готов..."
(Эхо выстрела в Смольном, с.103), "Я сознаю, наск. серьезное положен.
я знаю, что если я только взмахну и то мне дадут по шапке" (там же, с.113)
и истерикой, случившейся с ним в Смольном. Точнее, после того, как он пришел
в себя (после удара, полученного им по голове) и получил информацию о том, что
Киров застрелен. Наверное, вспомнил и о том, что в портфеле и дома у него лежат
дневниковые записи, характеризующие его как отъявленного террориста. От чего
случилась истерика? От ужаса, что он, потеряв голову, убил члена Политбюро Кирова
а после того, что сделал, осознал, что он натворил? Не исключено. Или от того, что
он знал, что в Кирова не стрелял, но обнаружил, что его крайне подло и жестоко
подставили? Эта версия также требует проверки.
Согласно показаниям монтера Платоча от 1 декабря "У этого человека в руках
находился "Наган", который я взял у него из рук, когда я у стрелявшего
в т.Кирова взял "Наган", он был как будто без чувств" (там же, с.41).
Показания Платоча от 2 декабря: "...Подбежав к нему, поднял с пола
лежащий "Наган", отбросил его в сторону..." (там же, с.127).
Таким образом, показания Платоча взаимно противоречивы - 1 декабря
он заявлял, что взял револьвер "у него из рук", 2 декабря - "поднял с пола
лежащий "Наган"". Следствие 1934 года почему-то не озаботилось этими противоречиями.
Согласно показаниям Борисова от 1 декабря: "В стороне от них лежал "Наган"" (там же, с.41).
Показания Ялово 1 декабря: "...я увидел рядом с лежащим человеком в полушубке револьвер "Наган""(там же, с.45).
Следствие не попыталось уточнить у Борисова и Ялово местоположение нагана.
Более конкретны показания Уткина 8 декабря: "...Примерно на расстоянии двух метров от рук этого человека,
т.е.почти на самом центре коридора, лежал "Наган"" (А.Бастрыкин, Убийство С.М.Кирова, с.178).
Почему бы не рассмотреть версию о том, что наган был подброшен к лежавшим без
сознания Кирову и Николаеву?
Обращает на себя внимание и то, что следствие не задавало Николаеву вопросов:
удержал ли он в руках наган, выронил ли он его, отбросил ли.
Итак, на месте происшествия был обнаружен наган. Должен быть акт об изъятии
оружия с места происшествия, с указанием его местоположения, номера, наличия
или отсутствия в нем патронов и гильз, других характеристик, которые должны
знать специалисты. Был ли такой акт? Если и был, то он не опубликован.
"Не было сделано даже плана места преступления" - заявляет Т.Сухарникова,
Директор Музея Сергея Кирова ("Известия", 1 декабря 2003, https://iz.ru/news/284448).
6.Добросовестное следствие должно было задаться и такими вопросами: стрелял ли в
Смольном наган 24778 (то есть принадлежащий Николаеву) и/или какое-то другое оружие,
из какого положения, из чьих рук, попытаться проследить траекторию движения пуль и
самого оружия после выстрела. Ответы на такие вопросы даны, но лишь отчасти и только в виде
показаний Николаева и некоторых свидетелей, которые не видели, а только слышали выстрелы
и увидели лежащий на полу наган. Показания обвиняемого и свидетелей следовало
бы подвергнуть объективной проверке путем, например, баллистической экспертизы.
Но вот, поди ж ты, именно 1 декабря был принят закон об упрощенном ведении
следствия по делам о терактах. Проводилась ли баллистическая экспертиза?
Уже известно, что криминалистическая экспертиза изъятого оружия в 1934 году
не проводилась, а была проведена только в 1966 году. То есть только в 1966
году было обнаружено, что наган пригоден к стрельбе, а в 1934 году следствие
этим вопросом не задавалось - получило только подпись Николаева под
заявлением о том, что он совершил убийство из этого оружия. Ведь добросовестный
суд должен был в 1934 году задать вопрос обвинению: а оружие-то пригодно к стрельбе?
На что обвинение и следствие должны были ответить: а мы и не знаем. Заодно, кстати, можно было бы получить ответ на вопрос - гильзы после выстрела из этого нагана в нем остаются, выпадают сами или их нужно выбивать шомполом?
Был ли дан ответ на этот вопрос в 1966 году?
На отсутствие криминалистической экспертизы мог бы обратить внимание добросовестный адвокат,
но опять-таки стечение обстоятельств - сразу после выстрелов в Смольном было принято
постановление ЦИК от 1 декабря 1934г.: "...3.Дела слушать без участия сторон"
(Эхо выстрела в Смольном, с.39).
Мы допускаем, и следствие могло и должно было
допустить, что выстрелы производились из другого оружия и другим лицом.
Нас насторожило, что, как пишет А.Кирилина, с места происшествия были подобраны
две гильзы. Отсюда следует, что после удара по голове и перед тем, как потерять
сознание, Николаев занялся тем, что стал выбивать шомполом обе гильзы, о чем
мы уже писали на данном сайте. Но этот парадокс почему-то не насторожил
следствие. На данном сайте опубликован "Акт и медицинское заключение о смерти С.М.Кирова"
со словами "у стрелявшего отобран револьвер системы "НАГАН" с двумя пустыми гильзами в барабане
и 5-ю патронами в нем" (с.1, файл img_7421.jpg), но это заключение подписано медиками, а не экспертами-
криминалистами и медики не ссылаются ни на какой акт.
7.Настораживает и следующий момент: согласно медицинскому заключению, из головы
Кирова изъята пуля, "немного помятая". Пуля пробила затылок, врезалась изнутри
в лобную кость и - "немного помятая"? Составило ли следствие описание помятостей
и задалось ли вопросом - могли ли такие помятости возникнуть при таком ранении
Кирова? На фотографии (Эхо выстрела в Смольном) пуля выглядит абсолютно недеформированной.
В деле об убийстве Джона Кеннеди (которое, как пишет Л.Млечин, очень похоже
на дело об убийстве Кирова) всплыл похожий эпизод - пуля, якобы которой был
убит Кеннеди, тоже была совершенно несплющенной. С.А.Лосев и В.В.Петрусенко в своей книге "Эхо выстрелов
в Далласе", 1983 обращают внимание на этот момент и приводят фотографии двух пуль:
первая, которая якобы именно та, что разнесла вдребезги череп Кеннеди и выкатившаяся
из-под трупа Кеннеди, когда он лежал на носилках в госпитале в Далласе - абсолютно целая,
вторая, простреленная через запястье трупа - сильно деформированная. Лосев и Петрусенко
из этого делают вывод:
несплющенная пуля скорее всего была подброшена, не она убила Кеннеди. У авторов
возникли вопросы: кто выпустил пулю-убийцу и из какого положения?
Так же и в деле Кирова - то, что пуля, изъятая из его головы, оказалась несплющенной,
должно было вызвать подозрение - не вложена ли она.
http://s5.uploads.ru/sv5MC.jpg

8.В "Акте и медицинском заключении о смерти С.М.Кирова" написано - "...в левой
лобной области ... определяется дефект кости треугольной формы, основанием
1,3 см, высотой 1,5 см., пропускающий
кончик мизинца и содержащий мелкие осколки кости... основание треугольника
расположено кнаружи и кзади, а вершина вперед и кнутри..." (с.4, файл img_7424.jpg).
По этим и другим признакам авторы медицинского заключения делают вывод, что пуля
влетела в затылок, ударилась изнутри об лобную кость и полетела в мозгу Кирова обратно.
Но у меня, непрофессионала, такое описание повреждений на лбу, породило вопрос:
а не влетела ли пуля Кирову в лоб? Разрабатывало ли эту версию
следствие?

Отредактировано Paul (2020-07-10 16:09:36)

0

160

9.Согласно "Акту и медицинскому заключению о смерти С.М.Кирова" входное отверстие пули расположено ниже, чем треугольный дефект в левой лобной области (то есть точки внутренней стороны лобной кости, которой пуля достигла, а затем, по версии следствия, отрикошетив, полетела обратно). Таким образом, раневой канал идет снизу вверх в голове Кирова. Это, на первый взгляд, согласуется с тем, что Николаев был ниже Кирова и можно ожидать, что Николаев держал руку не горизонтально, а подняв ее выше. Но здесь есть несколько "но". Во-первых, в своих показаниях от 3 декабря
Николаев говорит, что он находился на расстоянии 5 шагов от Кирова. На каком же расстоянии от пола находился револьвер Николаева, чтобы проделать такой раневой канал? То есть Николаев должен был быть либо совсем карликом либо держать револьвер в очень необычном и неудобном положении (стрелять с положения несколько выше бедра).
Во-вторых, в деле Кирова фигурирует фуражка, которая якобы была надета на голову Кирова в момент выстрела. Согласно материалам дела, пуля Николаева пробила фуражку, оставив в ней пулевой канал. В фильме А.Пиманова "Загадка убийства Кирова" эксперт (главный судмедэксперт Министерства обороны) Колкутин вставил в пулевой канал трубочку и показал, что трубочка (а, стало быть, и пулевой канал) показывает, что пуля входила в фуражку сверху вниз. Но чтобы проделать такой пулевой канал, стрелявший револьвер должен был быть выше, чем рост Кирова. Материалы дела (см. тот же протокол допроса Николаева от 3 декабря) говорят, что и Николаев и Киров в момент выстрела находились в положении стоя. Материалы дела не говорят, что фуражка Кирова находилась в каком-то специфическом положении, то есть читающие понимают, что фуражка была на голове Кирова и располагалась обычным образом. Но тогда пулевой канал в фуражке не совпадает с раневым каналом в голове! Но ни следствие, ни суд этого противоречия не заметили (а может быть, постарались не заметить), а какой-либо защиты Николаев был лишен. Ведь странно - Киров пришел 1 декабря в Смольный в фуражке. На кинохронике видно, что зимой Киров ходил в шапке-пирожок. Интересно, какая погода была 1 декабря 1934 в Ленинграде? Николаев пришел в Смольный в шубе. Не исключено, что фуражка является фальсифицированным доказательством - она была кем-то прострелена сзади, чтобы убедить нас, что выстрел в Кирова был произведен сзади, но фальсификатор допустил промах - канал в фуражке не совпадает с раневым каналом в голове Кирова.

Отредактировано Paul (2020-07-10 16:20:14)

0

161

10.В этом же фильме Пиманов и Колкутин дали свою версию положения Кирова: он находился
в положении лежа. Разумеется, на Мильде Драуле. То есть, получается, не доходя
до кабинета, Киров принялся заниматься любовью с Драуле прямо в коридоре. В фуражке, френче,
пальто, русских сапогах и с папкой в левой руке. Раздевалась ли Драуле - не знаю, но в тюрьму она поступила в пальто.
В подтверждение своей версии Пиманов и Колкутин извлекли кальсоны Кирова.
Колкутин навел на эти кальсоны лампу какого-то аппарата (аппарата для определения разврата?),
кальсоны засветились голубым цветом. Из этого Колкутин сделал вывод, что у Кирова с Драуле
были интимные отношения. В фильме "Дело темное" Колкутин заявил: "Мы люди взрослые, что это
значит - сами понимаете". За кого они нас принимают? Колкутин сказал,
что если кальсоны светятся голубым цветом, то это сперма. Хорошо, поверим. Но разве
это доказывает, что у Кирова был секс с Драуле? Сперма же извлечена не из тела Драуле.
Скорее это говорит в пользу того, что либо Киров страдал юношескими поллюциями, либо
занимался мастурбацией, либо у него произошло семяизвержение в момент выстрела. Либо
до выстрела, причем неизвестно, за какое время до. Но можно также задать вопрос - а чья это сперма?
На данном сайте говорится: "В Музее Кирова был директор, который давал художникам
для творческих изысков музейные экспонаты. И сам брал. Вполне возможно один их
художников, чтобы вжиться в образ Кирова поносил его кальсоны". Возможно.
Но кальсоны также побывали и в руках господ Пиманова и Колкутина, обращавшихся с ними
весьма вольно...

Отредактировано Paul (2018-07-17 05:51:06)

0

162

11.В "Эхо выстрела в Смольном" опубликовано заявление бывшего члена Ленинградского
обкома ВКП(б) М.В.Рослякова в ЦК КПСС от 13 марта 1956 года: "...В ноябре 1934 года совершенно
внезапно застрелился молодой, жизнерадостный Чудин Борис Николаевич, который занимал
должность управделами Ленсовета. По своему положению Чудин Б.Н. вел интимное обслуживание
руководящих работников Ленинграда и в частности С.М.Кирова; по всем этим вопросам
Б.Н.Чудин имел связь с аппаратом МГБ.
После самоубийства Б.Н.Чудина появились слухи, что за несколько часов у него на квартире
была Р.М.Копыловская, жена Ф.Д.Медведь. Были пущены слухи о их якобы любовной связи,
что, конечно, неправдоподобно..." ("Эхо выстрела в Смольном", с.498).
В той же книге опубликовано заявление Ю.С.Ланиной, жены бывшего заведующего Ленинградским
отделом здравоохранения Ленсовета, в КПК при ЦК КПСС по результатам беседы (сентябрь 1963 г.):
"...Незадолго до убийства Сергея Мироновича Кирова к нам на квартиру позвонил главн. врач
лечкомиссии Илья Саулович Вайнберг и доложил мужу, Богену Д.Г. - завед. ленинград. отделом
здравоохранения, что на квартире управляющего делами Ленсовета Чудина застрелился его друг
(фамилии, имени, места его работы не знаю). Через короткий промежуток времени последовал
второй звонок и тот же гл. врач лечкомиссии снова доложил, что застрелился сам Чудин.
В первом и во втором случае Боген выехать на кв. Чудина отказался, сказал, что надо сообщить
в Управл. НКВД. Позже от жены Вайнберга - Норы Федотовны Бродской...
я узнала, что якобы друг Чудина был перед самоубийством очень взволнован
чем-то, настойчиво требовал вызвать к нему какую-то женщину - как будто жену Медведя
- начальника управл. "Лен. НКВД" - сказала мне Бродская. Чудин застрелился в приступе
тяжелого нервного припадка - женщина не была вызвана к его другу.
Шофер мужа...Бабурин Д.К. сказал мне, что этот молодой друг Чудина "не стоит доброго слова,
что это "содержанка" Чудина, которого тот обставил с большим комфортом..."
...Мой муж как-то сказал мне:"выстрел на квартире Чудина как бы был сигналом ко всем последующим
горестям"..." (с.519-520).
В книге А.Кирилиной "Неизвестный Киров" приводится письмо проф. Дембо в комиссию
Политбюро, датированное 20 июля 1988 г.:
"В Ленсовете, управляющим делами ... работал тогда Борис Николаевич Чудин....
Мы с ним нередко общались по служебным делам...
около него появился парень (его звали Саша), много моложе его. Фамилии его я не знаю.
Он, по словам людей, знавших близко Чудина, вел себя нагло, но ему все сходило с рук...
Не помню какого числа, но незадолго до убийства Кирова, поздно вечером ко мне домой позвонил Чудин,
очень взволнованный и умолял немедленно к нему придти...
Я застал Чудина очень возбужденным, полуодетым и он в полном отчаянии сказал мне, что Саша застрелился.
В комнате поперек кровати в трусах лежал мертвый Саша с пулевым ранением в области сердца.
В квартире Чудина я застал его заместителя (кажется, его фамилия была Беляков) и
начальника Ленинградской милиции (фамилии не помню)...
Чудин куда-то позвонил по телефону и через короткое время на машине приехала какая-то женщина.
Как мне сказали Беляков и начальник милиции это была жена начальника НКВД Ленинграда — Медведя.
Эта женщина закрылась с Чудиным в другой комнате, и там шел очень бурный разговор.
Затем я видел как дверь открылась, эта женщина выходя потушила в комнате свет и быстро уехала.
После того как погас свет, в комнате раздался выстрел. Это Чудин стрелял себе в сердце, так же как Саша.
Поскольку он, по-видимому, во время выстрела глубоко вдохнул и пуля попала в легкое. Он был жив...
После операции Чудин не приходил в себя, и я ушел домой. Через некоторое время мне позвонили и сообщили,
что Чудин пришел в себя и просит меня немедленно придти к нему, так как он хочет сказать мне что-то очень важное.
Я быстро пошел в больницу, но было уже поздно — Чудин умер.
Вся эта история осталась неясной — было ли самоубийство Саши или его убийство, какая тут связь с женой Медведя и т. п." (с.465-466).

Требуется прояснить вопрос - кто был этот Саша и каковы причины его самоубийства/убийства?
Был ли друг Чудина и Саша одним и тем же лицом? Требуется проверить, но допустим, что был.
В заявлении М.В.Рослякова говорится, что Чудин вел "интимное обслуживание С.М.Кирова".
Вел ли он сам или это выполнял Саша? Почему Саша, как говорит Дембо, покончил с собой?
Склоняли ли его "органы"(и чьи?) (по-видимому, через Чудина) к убийству Кирова? Смерти Саши сильные времени того, по-видимому, придали очень серьезное значение, раз на место происшествия выехал не рядовой милиционер,
а сам начальник Ленинградской милиции. Затем приехала и жена Ф.Д.Медведя.
Примчалась ли она как частное лицо для разрешения личных вопросов или как представитель (пусть
и неофициальный) своего мужа - начальника УНКВД Ленинградской области, чтобы
заявить Чудину, что он допустил утрату важного человека (человека, который должен
был сделать что-то важное) и теперь его ждет обвинение в убийстве, следствие, и,
вполне возможно, смертная казнь? Чудин ускорил наступление своего будущего.
Успел ли он что-нибудь сообщить перед смертью если не Дембо, то кому-нибудь другому?
Словом, все эти вопросы требуют прояснения.
Кстати, чудо-аппарат Колкутина, по-видимому таки работает. Просто он неправильно проинтерпретировал его результаты. Кальсоны-то засветились ГОЛУБЫМ цветом...

Отредактировано Paul (2018-11-10 15:43:32)

0

163

Запущена версия.
Николаев стрелял в Кирова, лежавшего вниз лицом.
Из этого делается вывод: секс, Киров лежал на Мильде.
Однако Киров мог лежать не на Мильде, а на полу.
Допустима такая ситуация.
Киров увидел Николаева.
По каким-то причинам (Николаев достал наган, Киров был предупрежден о замысле Николаева и т.п.)
Киров испугался и бросился бежать в сторону своего кабинета.
Споткнулся и упал.
Возможно был немного или много выпивши.
Николаев стрельнул в упавшего.
Моё мнение.
Сохранившихся документов достаточно, чтобы определить положение Кирова в момент убийства.
Например, по описанию гематом на лице Кирова.

История показала.
Отечественные эксперты очень подвержены политическим влияниям.
И как-то не любопытны.
Поэтому целесообразна помощь экспертов из дружественных стран.

Общее замечание по расследованию.
Очень много словес.
И мало технических экспертиз.
Пример - сперма на кальсонах.

0

164

12. Если мы пытаемся принять версию, что Киров побежал, споткнулся, упал и в положении лежа был застрелен Николаевым, то такая версия также должна быть доказана. Если Киров перед выстрелом лежал, то пулевой канал в фуражке совпадет с раневым каналом в голове только при весьма специфическом взаимном расположении головы и фуражки (голова должна быть склонена). Такое положение головы могло образоваться и в случае, если бы Киров опустился на колени. Но есть только одно свидетельское показание о положении Кирова в момент выстрела - это показание самого Николаева и оно говорит, что Киров находился в положении стоя, после выстрела мгновенно упал (см. протокол допроса Николаева от 3 декабря 1934 г). Других свидетельских показаний мы не имеем. И более важный вопрос - кто убил Кирова?
В "Акте и медицинском заключении о смерти С.М.Кирова" в разделе "Наружный осмотр" говорится:
"...Над наружной частью левой надбровной дуги и на два сантиметра выше конца дуги находится
овального очертания углубление, имеющее длинный диаметр 3 см и располагающееся слегка в косвенном
направлении сверху и сзади книзу и кпереди. В центре этого углубления имеется поверхностное
прямолинейное очертание нарушения целости кожных покровов длиною около одного сантиметра
и шириною 0,2 см, покрытое темно-красной корочкой запекшейся крови" (c.3, файл img_7423.jpg)
Итак, при наружном осмотре на коже имеется УГЛУБЛЕНИЕ (то есть вдавление, то есть объект, произведший вдавление,
воздействовал с наружной части лба вовнутрь головы) и очертание нарушения целости кожных покровов.
Разве это не вызывает подозрения, что это описание входного канала пули?
Читаем далее в разделе "Внутренний осмотр" "...в левой лобной области...определяется
дефект кости треугольной формы основанием 1,3 см, высотой 1,5 см, пропускающий кончик мизинца и
содержащий мелкие осколки кости..."(c.4, файл img_7424.jpg).
Авторы "Акта и медицинского заключения о смерти С.М.Кирова" из этого описания заключили,
что пуля вошла в затылок, столкнулась с лобной костью и развернулась обратно. Как же возникло
углубление? И как пуля развернулась обратно? Ее длина 16 мм, то есть 1,6 см, диаметр - 7,62 мм,
а размеры дефекта кости - 1,3 см на 1,5 см. На мой взгляд, описание повреждений на лбу
наводит на мысль, что пуля влетела в лоб и вылетела из затылка. В пользу этой версии, на мой взгляд, говорит и след от мельхиоровой пули на воротнике пальто Кирова. Если выстрел был произведен сзади, то логично ожидать, что пуля, чиркнув по воротнику, отклонилась бы от своей траектории. Но пуля могла чиркнуть по воротнику и после выстрела в лоб, вылетев из затылка.
Тогда оружие должно было быть на уровне лба Кирова или выше. Киров был ростом 168 см,
Николаев- 153 см и, согласно материалам дела, находился сзади Кирова. Кто же тогда
выстрелил в Кирова? В литературе нам многократно повторено, что из всего населения
земного шара кого уж точно 1 декабря 1934 года не было в Смольном и во всем Ленинграде,
так это заместителя начальника УНКВД по Ленинградской области И.В.Запорожца. Может быть,
потому, что как раз был? В интернете про Запорожца писали - "великан"...
http://sa.uploads.ru/5aIeB.jpg
Обратим также внимание, что на фотографии гильзы две, а пуля - одна. Было бы интересно посмотреть на вторую пулю...

Отредактировано Paul (2020-07-10 15:48:27)

0

165

13. Отказ Николаева подписать даже анкетные данные, протокол допроса от 1 декабря, от 2 декабря и даже попытки порвать их говорит мне, что он пытался сказать: "Я не хочу с вами (со следствием) даже разговаривать". На мой взгляд, эти отказы говорят, что исход его визита в Смольный оказался для него совершенно неожиданным - Киров оказался застрелен. По-видимому, с ним долго работали, по чьему-то заданию, а может быть, и под чью-то диктовку он вел дневник,
писал все эти документы "Мой ответ перед партией и отечеством", "Последнее прости" и т.п. Но ради чего он это пишет - его мотивировали явно не предстоящим убийством Кирова. Его реакция - истерика, "только выл" - говорит о том, как он оценивал свое положение после того как пришел в себя и ему сказали: "Ты убил Кирова" (может быть, говорили - пуля, отрикошетив, попала в Кирова. Случайно ли книга А.Кирилиной 1993 года названа "Рикошет"?). Он адекватно оценивал свое положение после смерти Кирова и, значит, и до смерти Кирова адекватно понимал, что ему предстоит, если он убьет члена Политбюро. Возможно, его подговаривали прийти в Смольный, дождаться прихода Кирова, наорать на него и выстрелить в воздух, ради демонстрации - "вот до чего довели Николаева зажимом самокритики". Что он и сделал. Но дальше из кабинета напротив выскочил человек в форме ГПУ.
Характерно, что следствие не задало ни одного вопроса Николаеву о приметах этого человека: рост, телосложение, черты лица, звание и т.д. Что этот человек сделал, выскочив из кабинета напротив - убежал, ударил Николаева, остался на месте, было ли у него оружие, что он с ним сделал - ни одного вопроса. Из протокола допроса видно, что это Николаев сообщает об этом человеке, наверное, он сообщал о его дальнейших действиях, а то просто - выскочил и все (и исчез). А ведь этот человек мог бы сообщить важные детали о произошедшем - выскочив из кабинета напротив, он оказывался очень приближенным к месту происшествия и мог стать единственным, кроме Николаева, свидетелем происходящего, ведь, согласно материалам дела, того, что происходило за несколько мгновений до, во время и после выстрелов, не видел никто, кроме самого Николаева. В малом коридоре во время убийства был только электромонтер Платоч, но он, располагаясь спиной к происходившему, только "услыхал сзади выстрел", после чего обернулся. Остальные лица находились либо в большом коридоре, либо в кабинетах.
Следствие не попыталось уточнить - а из какого кабинета выскочил этот человек. Мы же, глядя на схему малого коридора, можем предположить, что он мог выскочить из одного из кабинетов 1-7. Во многих, если не во всех из этих кабинетов находились люди. Вот бы следствию и спросить людей из этих кабинетов - был ли в вашем кабинете человек в форме ГПУ? Лично меня особенно интересует кабинет 2 - приемная Кирова, где сидел секретарь Кирова Свешников. Но почему-то протокола допроса Свешникова до сих пор не опубликовано, да и был ли он? Нет и допроса Чудова. Следствие из допросов
некоторых лиц, в частности кладовщика Васильева, узнало "о незнакомом гражданине", но не предприняло никаких усилий по выяснению примет этого гражданина и не нашло его.
И это под носом Сталина, контролировавшего следствие. А вдруг этот человек (гражданин) - сообщник Николаева, вдруг это он ударил Николаева, желая замести следы. Неужели следствие не боялось недоумения товарища Сталина: что это - простая халатность или злостный саботаж?
Следствие спрашивает у некоторых лиц -  потухал ли свет, но не спрашивает этого у Николаева, не пытается выяснить, кто ударил Николаева.

Отредактировано Paul (2020-08-31 04:46:17)

0

166

14.Из "Записки Ф.Р.Козлова в ЦК КПСС о заявлениях ленинградских коммунистов об обстоятельствах убийства С.М.Кирова" [Не ранее 20 марта 1956 г.]
"...Работник уголовного розыска Ревнов сообщил, что в 1933 году он вел дело банды Орлова Бориса. Орлов якобы сообщил Ревнову, что его бандитской группе поручено совершить убийство Кирова. Ревнов допросил Орлова, который раскрыл ему
планы убийства. Ревнов затем сообщил об этом в управление МВД. Работники МВД через некоторое время вернули это дело обратно с сообщением о том, что Орлов от прежних показаний отказался.
Эти факты показывают, что, видимо, в органах МВД разрабатывалось несколько
планов убийства Кирова..." (Реабилитация: как это было. Февраль 1956 - начало 80-х годов.
М., 2003, с.37-38)

Отредактировано Paul (2018-07-16 05:43:56)

0

167

15.В "Акте и медицинском заключении о смерти С.М.Кирова" и воспоминаниях эксперта-криминалиста
А.Салькова, производившего 2 декабря 1934 года по требованию НКВД "туалет лица мертвого тов.Кирова"
говорится о трещинах на лбу, расходящихся от треугольного дефекта, гематоме
в области лба ("Наружная половина верхнего века левого глаза занята темно-синего цвета кровоподтеком; соединительная
оболочка глаз без кровоизлияний. Вся левая половина лобной области, скуловая область и лево-височная
заняты припухлостью тестоватой консистенции" (Акт, файл +IMG_7423.jpg), "один глаз
был сильно опухшим с кровоподтеком темно богрового цвета" (Сальков.
См.А.Кирилина, Неизвестный Киров, с.462)), небольшом покраснении кончика носа и кровоподтеке величиной с горошину на верхней губе.
Кровоподтек глаза Акт не объясняет никак, А.Сальков объясняет падением на пол (А.Кирилина, Неизвестный Киров, с.462).
Согласно Л.Ф.Павловой (судебно-медицинский эксперт Бюро судебно-медицинских экспертиз Санкт-Петербурга),
"можно предположить, что кровоподтек верхней губы также был получен при падении"
(см. Бастрыкин, Громцева, Тени исчезают в Смольном, с.319). Покраснение кончика носа не объясняется никем.
Но бросается в глаза несоразмерность повреждений в области глаза и в области носа и губы.
Повреждения носа и губы выглядят соразмерными падению. Но, читая про повреждения
в области глаза, создается впечатление, что Киров получил сильнейший удар кувалдой
в левую часть лба. Или пулей. Могли ли такие повреждения быть причинены пулей, влетевшей в затылок
и прилетевшей к внутренней стороне лба?
Интересно, как Акт объясняет трещины на лбу: "Трещины черепа, распространяющиеся на
значительную длину преимущественно спереди назад от упомянутого треугольного дефекта
в лобной части, могут быть объяснены падением тела на твердый пол и ударом лобной кости,
уже поврежденной изнутри пулей" (файл +IMG_7428.jpg ). То есть трещины объясняются падением,
а не ударом пули изнутри. Возможность же образования таких трещин и кровоподтека в  области глаза
от пули, влетевшей в лоб, совершенно не исследовалась, и, соответственно, не была аргументированно опровергнута.
В пользу версии того, что пуля прилетела в лоб и вылетела из затылка, говорят также следующие обстоятельства:
1.На лбу имелось углубление, в центре углубления - "прямолинейное очертание нарушения целости кожных покровов
длиною около одного сантиметра и шириною 0,2 см, покрытое темно-красной корочкой запекшейся крови"
(Акт, c.3, файл img_7423.jpg). В затылочной области имеется рана кожных покровов.
Рана эта имеет поперечное направление...имеет прямолинейное очертание с равными (а может быть, все-таки с рваными? - Paul) ушибленными зияющими краями длиною 1,8 см (+IMG_7423.jpg). В затылочной кости обнаружен костный дефект...
Дефект имеет овальное очертание с диаметрами 1,1 и 0,7 см (+IMG_7424.jpg)...входное пулевое отверстие имеет размеры
со стороны внутренней (стекловидной) пластинки 1,5 на 1,7 сантиметра (+IMG_7425.jpg).
Итак, повреждения в области лба меньше по размеру, чем в области затылка (то есть, согласно Акту, в области
входного отверстия пули). Между тем, согласно интернету (см., например, https://studfiles.net/preview/5017064/page:4/),
входное отверстие пули, как правило, меньше по размерам, чем выходное, хотя бывает равным и даже бОльшим.
Но следствие версию о том, что пуля могла в лоб войти, совершенно не разрабатывало.
А ведь еще хирург Н.И.Пирогов в 1849 году писал: "вход бывает всегда с потерею существа кожи...отверстие
выхода образуется через один только разрыв кожи" (sudebnaja.ru/otverstie-ognestrelnogo-raneniya.html)
Имеются также воспоминания от 1956 года Каспарова, бывшего в 1934 заворготделом Ленинградского горкома партии:
"Киров лежал ничком...на затылке справа зияла огромная рана размером больше
старого пятака" (Совершенно секретно, 10.03.2016).
2.Акт констатирует, что в окружности раны на затылке "простым глазом не заметно ожога волос
и присутствие порошинок. Волосы вокруг раны срезаны. Запечатаны в пакет для микроскопического
исследования, для определения как следов ожога, так и наличия порошинок" (+IMG_7423.jpg, +IMG_7424.jpg).
Но нам неизвестно, проводилось ли микроскопическое исследование и каковы его результаты.

Отредактировано Paul (2018-11-10 15:47:59)

0

168

16.Еще одно соображение в пользу того, что ранение головы Кирова было сквозным - согласно Акту, отверстие в затылке есть, в лобной кости дефект кости, пропускающий кончик мизинца, содержащий мелкие осколки кости - есть,
очертание нарушения целости кожных ПОКРОВОВ(! - П.Л.), покрытое темно-красной корочкой запекшейся крови - есть.
То есть, если пуля вошла в затылок, то она мало того, что раздробила лобную кость (а для этого надо иметь
немалую живую силу), но и нарушила на лбу кожные покровы, вызвав повреждение кровеносных сосудов. И вдруг
отрикошетила (от чего?), проделав немалое расстояние обратно. Следствие и суд удовлетворились этим парадоксом, и совершенно не разрабатывали версию о том, что пуля могла влететь в лоб. И какой-либо защиты Николаев был лишен именно с возникновением этого дела. Теоретически повреждения во лбу могли образоваться и от воздействия
какого-нибудь другого объекта - например, на полу лежал камешек и Киров при падении ударился об него.
Но никакой другой объект, кроме пуль, к материалам дела не приобщен и никакая другая версия о причинах
возникновения дырок в голове Кирова, кроме пулевого ранения, не рассматривалась.

0

169

К двум предыдущим постам.
До сих пор не сделана техническая экспертиза убийства Кирова, включая раны головы.
Есть два способа.
Компьютерное моделирование или имитация убийства на макете.
Для достоверности желательно использовать оба метода.
Независимо от результатов, это будет вклад в науку.
Удивительно, до чего не любопытны учёные в России!
Кроме царских останков похоже их ничего не интересует.
Всё это следствие крайней политизации Российской исторической науки.
Историков чаще интересует не абстрактная истина,
а  очередной политический ветерок.
Который несёт  гранты и шоу на теле.
Да и продолжение засекречивания значительной части материалов по убийству
тоже следствие какого-то политического ветерка.
Пока неясного направления.

Отредактировано ABC (2018-07-17 11:25:01)

0

170

Наваждение.
Авторы двух лучших книг об убийстве Кирова: Алла Кирилина и Бастрыкин (в соавторстве).

Алла Кирилина "Неизвестный Киров"  2001

Идеальное преступление века, или Крах уголовного дела
139941855
Твердый переплет
Авторы
Александр Бастрыкин, Ольга Громцева
Формат издания
170x240 мм (средний формат)
Количество страниц
544
Год выпуска
2017
ISBN
978-5-906864-48-2

О книге
Новая книга А.И.Бастрыкина и О.Ф.Громцевой раскрывает неизвестные ранее факты и обстоятельства убийства в Ленинграде секретаря областного комитета...

Алла бесследно исчезла.
Теперь очередь Бастрыкина
https://www.fontanka.ru/2018/07/17/064/

Кстати и Ольга Громцева куда-то затерялась

Отредактировано ABC (2018-07-19 11:40:09)

0

171

Поделюсь своими наблюдениями.
Отмечу только, что в протоколах допросов ощущается нежелание следствия даже косвенно прикоснуться к бытовой версии покушения. Следователи уводят разговор от самых естественных вопросов (где кто находился, где было оружие) в заумные разговоры о психическом состоянии подозреваемого и политической борьбе. Ощущение умышленного непрофессионализма, нечеткость ответов, отсутствие уточняющих конкретизирующих вопросов.
Протокол допроса от 01.12.34, в котором прописаны общественно-политические мотивы покушения  Николаев Л.В. не подписал (https://colonelcassad.livejournal.com/4574097.html). Нет документированной схемы места проишествия.

На мой взгляд не следует ждать от засекреченных материалов каких-либо подробностей, которые подтвердят ту или иную версию. По раскрытой части материалов видно, что предварительное следствие велось осторожно, чтобы не накопить каких либо фактов, бросающих тень на взаимоотношения в правящем слое. Результаты окончательного следствия и приговор политизированы и тенденциозны они дискредитируют проведенное следствие.
Правду следует искать другими методами. Например методом ДНК-анализа младшего брата (если его следы отыщутся), и  старшего тоже. Извлечением на свет материалов внутренней агентуры, материалов хозяйственных служб Ленинградской парторганизации о предоставлении жилья в 1931г. Чьим решением Николаев Л.В. и Драуле М.П. перемещались по службе и т.д.

Хочу обратить внимание на судьбу тех, кто уже совершенно не виноват и не причастен к делу. Стариков и детей.
Мне удалось найти факт, позволяющий хотя бы немного проследить судьбу сыновей основных фигурантов дела.
Опирался я  на редкое имя старшего сына   Маркс и сведения о том, что дети были отданы в дет. дом.
Причем им присвоили фамилию матери   Драуле.
На форуме  блокада Ленинграда Эвакуация (https://evacuation.spbarchives.ru/) я нашел людей с этим именем.

В частности есть учетная карточка эвакуированного ребенка
Драум Маркс Леонидович
Дата рождения:
05/03/1927
Дата эвакуации:
10/04/1942
Наименование учреждения:
детский дом №15
Место эвакуации:
Киргизская ССР Фрунзенская область Ленинпольский район с. Орловка

Она сочетается с рассказом Маркса Драуле о том, что его вывозили по залитой водой Дороге Жизни.

Найдена вторая запись:
Драуль Леонид Леонидович
Дата рождения:
16/11/1931
Дата эвакуации:
10/04/1942
Наименование учреждения:
детский дом №15
Место эвакуации:
Киргизская ССР Фрунзенская область Ленинпольский район с. Орловка

http://sh.uploads.ru/t/MPa04.jpg
http://s7.uploads.ru/t/2oEnc.jpg
http://s9.uploads.ru/t/FSgCR.jpg
http://s5.uploads.ru/t/eq5jJ.jpg
http://s7.uploads.ru/t/ybVMH.jpg

Учетная карточка эвакуированного ребенка  с фамилией Драуль Л.Л. это первое документальное подтверждение дальнейшей судьбы ребенка. Может найдутся еще.
Фотография старшего брата распространена в интеренете.
Судьба младшего брата остается неизвестной. "Следы брата затерялись, а бабушку вывезли на поселение" (http://www.telegrafua.com/social/12967/).
Очевидно, что долго она не прожила. Пострадала и малолетняя племянница Драуле М.П.  В.П. Драуле.
Следует обратить внимание на то, что оба брата поступили в 15 детский дом Ленинграда из ГОРОНО, только старший в 1935г, а младший в 1941г. Даты поступления не связаны ни с войной ни с наступлением определенного возраста. Не понятно, где содержался младший брат до поступления в 15 детский дом. Скорее всего, в силу малого возраста младший был помещен в дом малютки (по районной принадлежности) или был под патронажем. А затем братьев собрали в одном детдоме, скорее всего с целью не разлучать.
Согласно книге Котова С.Д. ""Детские дома блокадного Ленинграда" дет дом № 15 Выборгского района находился по адресу Дорога в Гражданку д. 4. Это нынешний угол Гражданского проспекта и Проспекта Непокоренных. Находилсяся детский дом №15 очень близко от Батениной ул. (см. аэрофотосъемку).
http://s8.uploads.ru/t/YUmFE.jpg.
Так или иначе следы братьев можно пробовать искать. И до эвакуации и после.  Наверняка были заведены личные дела с фотографиями.
Интересно также, какую фамилию носили братья до покушения.
Из карточек эвакуированных ясно, что до эвакуации братья находились в Ленинграде, были обеспечены, воспитывались государством.
В связи с эти несостоятельными выглядят выдумки некого М. Лифшица о том, что младший брат был вывезен в Вязьму еще до войны (https://www.proza.ru/2016/01/19/1258). Не принимайте их всерьез. Они толкают общество на ложный путь. Мешают выяснению истины. Бесцельный вброс лживой информации.
И последнее:
Посмотрите, как сложилась судьба старшего брата. Всю жизнь человек прожил в Киргизии. Только в 36 лет у него родился сын. Детдомовцу очень тяжело было вливаться во взрослую жизнь и строить свою семью не имея никакой поддержки со стороны близких. Тем не менее, этот человек прошел достойный жизненный путь.
Вероятно старший из братьев что-то помнил и никогда ничего не забывал о своем родстве. Не афишировал до поры.
В те годы не было Интернета, совершенно не были развиты информационные ресурсы и соотнести свою редкую фамилию было не с чем.
А младший мог затеряться специально из чувства самосохранения, например выправив документы на другую фамилию.
Какое-то время они были вместе в детдоме и эвакуации, а значит могли обменяться информацией.
Желаю удачи.

0

172

Джек потрошитель. Результата по ДНК.
https://news.mail.ru/society/36653447/?frommail=1
Молодцы британцы.
А вот по убийству Кирова никаких исследований по ДНК нет.
Хотя:
1. Кровь на фуражке Кирова.
2. Следы на револьвере.
3. Сын или не сын Мильды Драуле - Маркс Драуле.
4. Сперма на кальсонах Кирова.

А может что-то и другое. Пока "Дело Кирова" полностью не рассекречено.

0

173

17.В книге А.Бастрыкина "Убийство Кирова", 2016, на с.180-183 приводится протокол допроса И.Х.Логинова от 11 декабря 1934 года. Из протокола мы узнаем, что Логинов 1 декабря на третьем этаже стоял в коридоре, по которому впоследствии прошел Киров, но Кирова он не встретил. Незадолго до убийства Кирова Логинов по этому коридору прошел в уборную, где пробыл минут 10. Пока он был в уборной, произошло убийство Кирова. Выстрелов он не слыхал. Выйдя из уборной, он увидел суматоху, направился было к ней, но кто-то предложил ему не задерживаться и уходить обратно, что он и сделал. В книге же "Эхо выстрела в Смольном" этот протокол не приводится, но на с.529-530 печатается заявление И.Х.Логинова
в КПК при ЦК КПСС от 22 октября 1966 года. В этом заявлении он сообщает, что он все-таки видел проходившим С.М.Кирова по коридору, а самое главное, что, зайдя в уборную, он вышел из нее не через 10 минут, а в три часа ночи, то есть через 11 часов: "Нас набралось в туалете много. Приглашали по одному, где сидели военные, проверяли документы и отпускали домой". Итак, время выхода Логинова из уборной было задокументировано и установлена его личность. 7 декабря Логинов был арестован, то есть 11 декабря он находился на положении арестанта (то есть должен был
ждать окончания следствия, суда и приговора, еще не известно какого). В то время бытовала формулировка "арестованный есть враг и с ним можно не церемониться". И вот находясь в этом статусе он врет следствию - сообщает, что из уборной вышел не через 11 часов, а через 10 минут. И кому врет! Первому заместителю НКВД Агранову, председателю КПК Ежову и генеральному секретарю ЦК ВЛКСМ Косареву, людям, имевшим полную возможность изобличить Логинова в обмане, раз время выхода Логинова было установлено. Зачем Логинов стал обманывать следствие, подвергая себя очень серьезному,
не исключено, что и смертельному риску?
Агранов, Ежов, Косарев не знали о подлинном времени выхода Логинова из уборной? Допустим. Но хотелось бы знать, с каким кругом документов они знакомились перед и после допроса Логинова. Протокол допроса Логинова от 7.12.34 обращает на себя внимание тем, что следствие необычно скоро принимает доводы Логинова.
Так, Агранов,Косарев,Ежов задались вопросом - как это Логинов не слышал выстрелов? Логинов дает ответ - я в это время находился в уборной, ПОЭТОМУ (выделено нами - ПЛ) не слышал выстрелов. Этим ответом следствие полностью удовлетворилось и не стало развивать эту тему. Даже не спросило других людей, находившихся вместе с Логиновым в эти минуты в уборной, слышали ли выстрелы они. Мы знаем и следствие знало, что люди, находившиеся в кабинетах на третьем этаже Смольного, выстрелы слышали. Следствие и не попыталось провести следственный эксперимент.
Как-то это не согласуется с обвинительным уклоном, с которым проводилось следствие в те годы.
От будущих сопроцессников Николаева настойчиво добивались признать, что они были сообщниками, а вот о том, что Логинов мог быть сообщником Николаева, даже не предположили?
Ведь Николаев перед выстрелами в Кирова тоже зашел в уборную. Увидели ли там друг друга Логинов и Николаев, разговаривали ли там и если да, то о чем? По этому поводу у следствия и Логинова состоялся следующий диалог: "Знали ли Вы НИКОЛАЕВА, Леонида Васильевича, убийцу тов.Кирова?" - "Нет, не знал". После чего последовал лишь один уточняющий вопрос: "Был ли среди Ваших знакомых кто-нибудь под фамилией Николаев" - "Нет, не был". Давайте займем
позицию: Сталин и все руководство были застигнуты убийством Кирова врасплох. Кто этот Николаев? Каков круг его знакомых? Были ли у него сообщники? Ведь сам Сталин, приехав в Ленинград, заявил: убийство Кирова, несомненно, дело группы, но пока неясно какой.
Не слишком ли быстро выпустило следствие из своих рук Логинова? Даже просто пошло у него на поводу - удовлетворилось его заявлением, что не знал он никакого Николаева, не попыталось даже предъявить фотографии Николаева и спросить - а этого человека вы встретили в уборной?, не устроило очной ставки Логинова с Николаевым, не опросило людей, оказавшихся в одно время в уборной с Логиновым и, возможно, с Николаевым. Вдруг бы эти третьи лица заявили - да, мы видели, как эти двое разговаривали в уборной друг с другом.
Этот протокол допроса мог попасть к Сталину, контролировавшему следствие. Могли ли бы они быть уверены, что отсутствие интереса следствия о том, видел ли Логинов в уборной Николаева за минуты до убийства Кирова, и при каких обстоятельствах, не вызовет неудовольствия Сталина? Но обошлось, почему - это тоже нужно объяснить.
Не является ли отсутствие вопросов к Логинову - видел ли он Николаева в уборной, разговаривал ли там с ним и о чем - показателем намерения как раз скрыть тот факт, что на самом деле Логинов все-таки знал Николаева, в уборной его встретил и сказал Николаеву: "Выходи, он (то есть Киров) идет"? Такое предположение порождает и другое: Логинов для того и стоял в коридоре, чтобы, увидев, что, наконец, Киров появился в коридоре, пройти в уборную, чтобы там сказать именно Николаеву (а не кому-то другому): "Выходи, Киров появился". Если это предположение верно, то первая гипотеза - Логинов и Николаев состояли в заговоре. Кем он направлялся? Отсутствие попыток следствия развивать эту тему заставляет предположить, что следствие соучаствовало в заговоре с Логиновым и Николаевым, а тот факт, что следствие возглавлялось Сталиным и отсутствие попыток следствия выяснить вопрос - состояли ли Николаев и Логинов в заговоре и кто его возглавлял, заставляет предположить, что следствие боялось развивать эту тему, поскольку боялось, что будет получен ответ - заговор против Кирова возглавлялся Сталиным.
Был ли на эти темы разговор с Логиновым у переследствия 50-60-х годов? Пока что мы имеем только заявление Логинова 1966 года, то есть только ту информацию, какую сообщить счел нужным он сам.

Отредактировано Paul (2019-09-22 16:56:36)

0

174

18.В "Эхо выстрела в Смольном", с.500-502 приведено Заявление бывшего заместителя начальника
Ленинградского уголовного розыска П.П.Громова секретарю Ленинградского обкома КПСС Ф.Р.Козлову
об обстоятельствах, связанных с убийством С.М.Кирова от 17 марта 1956 г., в котором говорится:
"Вечером 1-го декабря 1934 года ко мне в кабинет зашел бывший начальник Угрозыска Красношеев
Иван Иович, который сообщил, чтобы я срочно собрался для выезда на место происшествия с ним лично,
не сказав, куда именно. Захватив с собой сотрудников аппарата: бывшего начальника 1-й бригады
Колодея Якова Александровича и сотрудника Казанского Михаила Васильевича, мы все выехали на машине
от здания Управления милиции по направлению к Смольному.
По прибытии на место нас встретили работники комендатуры Смольного, которые сообщили, что совершено
убийство С.М.Кирова в здании Смольного. Нас провели в приемную исполкома, где на полу комнаты лежал
человек... Узнав от окружающих, что это и есть человек, который стрелял в С.М.Кирова, я при помощи
сотрудников посадил его на стул... Нужно было немедленно установить его личность.
Убийца оказался Николаевым...задержанного мы доставили в кабинет бывшего заместителя начальника
Управления МВД Фомина и сдали лично ему. Фомин был один, видимо, он знал о происшествии, и на наше
предложение проделать кое-какие немедленные оперативные мероприятия, отказался, объяснив, что
они будут действовать сами.
Выйдя из кабинета в коридор, мы с Красношеевым все же решили самолично провести некоторые оперативные
действия в целях дальнейших розысков. По адресу, найденному у Николаева в кармане одежды, мы прибыли
на квартиру его матери в домах Батенинского жилмассива на Выборгской стороне. Там застали и сестру
Николаева, которая срочно собиралась уходить на какой-то вечер. На месте установили личный адрес Николаева,
обнаружили фотокарточку его брата - Петра Николаева, который должен был служить в Красной Армии.
В квартире была установлена засада и произведен обыск.
Вместе с Красношеевым я направился на квартиру Николаева, где застал его жену, установили вторую засаду
и поехали на розыск Петра Николаева, который, по сведениям, должен был находиться в полку,
расположенном в бывших московских казармах на Выборгской стороне. На месте по документам установили,
что он несколькими днями раньше был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в другую
воинскую часть, где-то в районе Токсово. Проверяя эту часть, было выяснено, что он в часть не являлся
и числится в бегах. Нужно было принимать срочные меры розыска Петра Николаева.
В процессе дальнейшей работы нами был выявлен адрес жены Петра и ее родителей, в железнодорожных
домах на станции Кушелевка. Там же установили, что Петр бывает у них, но за последнее время к семье
не появлялся. В целях задержания Петра Николаева в квартире была установлена еще одна засада,
а в воинских частях установлено было необходимое наблюдение за его появлением."

Большевистские темпы, однако! Столько успеть за один вечер! И как-то не говорится, что работники,
оставшиеся впоследствии в засадах в разных местах, ездили вместе с Громовым. Возможно ли это?
Google Maps показывает, что за вечер такие разъезды, в принципе, осуществить было возможно,
даже если допустить, что машины передвигались в два раза медленнее нынешних. Но что-то все-таки
побуждает меня предположить, что засады были устроены ДО выстрела в Смольном. Издавались ли
распоряжения об организации этих засад и если да, то когда? Если засады были устроены ДО выстрела
в Смольном, то это вынуждает очень серьезный вопрос - правоохранительные органы знали, что
сделает Николаев около 16.30 в Смольном?

Отредактировано Paul (2019-09-22 17:43:19)

0

175

К сожалению, никаких других милицейских источников, кроме воспоминаний ветеранов ведомства, у нас нет. Не было их, как видим, и у партийных следователей.
Можно предположить, что все, что было оформлено первично сотрудниками ЛУРа, забрали чекисты на вполне законных основаниях - по политическим делам УРКМ было, извиняюсь за каламбур, не при делах.

0

176

Поскольку здесь выше представлен важный документальный материал о судьбе детей Николаева, даю здесь ссылку на передачу о сборнике "Киров - первый, Сталин - второй...", где затрагивался этот вопрос. Также упоминался сын Ольги и Кулишера Марат.
https://echo.msk.ru/programs/diletanti/2575309-echo/

0


Вы здесь » поговорим о ЛОНИИС » История нашего города » РАССЛЕДУЕМ УБИЙСТВО КИРОВА